Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело №2-972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что 04 марта 2015 между ООО «Зеленая долина» и ООО «Строительная компания «Атланты» был заключен договор № 185 участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, г. Омск<адрес> на земельном участке: общей площадью 2 696 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. 29.02.2016 года заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Зеленая долина» уступило истцу в полном объеме требования по договору участия в долевом строительстве №185 от 04.03.2015. Оплата за приобретение права требования ей была внесена в полном объеме, более того 2 000 000 рублей из указанной суммы были оплачены за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», за которые она выплачивает проценты. Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства до 31 октября 2016 года. В настоящее время объект не достроен, не введен в эксплуатацию и не готов к передаче. В ответ на направленную претензию б\н от 07.11.2016 года ООО «Строительная компания «Атланты» сообщает, что срок сдачи в эксплуатацию объекта недвижимого имущества увеличивается, срок передачи объекта до 31 августа 2017 года, с чем истец не согласен. Также в период строительства вышеуказанного дома, она арендует жилое помещение, за которое ежемесячно оплачивает арендную плату и коммунальные платежи в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что объект не был сдан в установленный договором срок, считает, что сумма уплаченная за аренду жилого помещения подлежит уплате в полном объеме за период с 01.11.2016 года по 01.02.2017 года, что составляет 40 000 рублей. Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться в ООО «Юридическая фирма «Рост», ею понесены дополнительные расходы в размере 15 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ООО «Строительная компания «Атланта» в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 148 975,20 рублей, убытки понесённые за наем жилого помещения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указала, что истец ранее была зарегистрирована <адрес>, в настоящее время снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована в квартире у своих родителей по <адрес> однако по данному адресу не проживает, в связи с чем вынуждена с семьей арендовать жилье. Возражала относительно снижения неустойки, полагая, что исключительных оснований для ее снижения не представлено.

Представитель ответчика ООО «СК» Атланты» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что задержка сроков ввода многоквартирного дома жилого дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, в частности необходимостью смены Генерального подрядчика ООО «Строй Альянс», находящегося в настоящее время в процедуре банкротства на ООО «Уют Строй-55». Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до разумных размеров. Возражал против взыскания расходов по найму жилья, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой сдачи жилья без отделки и наймом истцом жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено 10.04.2014 года, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

04 марта 2015 между ООО «Зеленая долина» и ООО «Строительная компания «Атланты» был заключен договор №185 участия в долевом строительстве квартиры строительный номер 185 секция <адрес>: <адрес>, расположенного на земельном участке: общей площадью 2 696 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно п. 4.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства – до 31 октября 2016 (л.д.8-19).

29 февраля 2016 года между ООО «Зеленая долина» и ФИО10 заключен договор уступки права требования согласно п.1 которому ООО «Зеленая долина» уступило ФИО2 право требование по договору участия в долевом строительстве №185 от 04 марта 2015 на квартиру <адрес> в 120 м южнее относительно здания по ул. 3-я Енисейская, д.30в, расположенном на земельном участке: общей площадью 2 696 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.20-25).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с истцами сроки застройщиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер имущественной ответственности ООО «Строительная компания «Атланты» за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки с 01.11.2016г. по 08.02.2017 года (дата заявленная истцом) (99 дней).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 148 975 рубля 20 копеек при следующем расчете: 2 257 200 х 10%/150 х 99.

По правилам, установленным ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма неустойки в размере 148 975,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что на продление сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома повлияла смена генерального подрядчика при строительстве дома, не является основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, поскольку не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, установленных договором долевого участия в строительстве.

При этом суд считает необходимым отметить, что со стороны ответчика доказательств каких-либо мер по урегулированию возникшего спора, не предпринималось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилья за период с 01.11.2016г по 01.02.2017г суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ФИО11., ФИО12 и ФИО13. заключен договор аренды жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес>. Размер арендной платы составил 10 000 рублей за один месяц арендного пользования. В арендную плату входят расходы за коммунальные услуги. Срок арендного пользования квартирой, аренды и имуществом составляет 11 (одиннадцать) месяцев с момента принятия квартиры аренды по акту приема-передачи. Срок арендного пользования может быть сокращен только по взаимному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением Сторон к настоящему Договору (п. 4.2 Договора) (л.д.53-55).

Между тем, расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, кроме того, из дела не следует, что истец была лишена права проживать в квартире по месту регистрации.

Так, из материалов дела следует, что ФИО16 в период с 23.06.2011 года по 08.04.2016 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии у истца права пользования указанным жилым помещением. 03.03.2017 ФИО15 зарегистрирована в квартире по адресу: г. <адрес> совместно со своим сыном ФИО14. При этом супруг истца ФИО17 имеет регистрацию по адресу: <адрес>

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что по договору долевого участия в строительстве ответчик обязался передать квартиру под черновую отделку, что само по себе свидетельствует о невозможности проживания в данном помещении непосредственно сразу после его передачи участникам долевого строительства.

Поскольку причинно-следственная связь между арендой истцом квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, доказательств того, что наем истцом жилого помещения вызван исключительно действиями ответчика вследствие несвоевременной передачи истцу строящейся квартиры, истцом не представлены, то и оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца 50% от присужденной суммы 74 487 рублей 60 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы, понесенные за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен Договор об оказании услуг правового характера №34 от 01.11.2016 заключенный между ООО «Юридическая фирма «Рост» и ФИО18. (л.д.70) и квитанция №34 от 01 ноября 2016 года, подтверждающая внесение истцом денежных средств в кассу ООО «Юридическая фирма «Рост» в размере 6 000 рублей (л.д.69).

Поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, и с учетом принципа разумности и справедливости в силу ст.100 ГПК РФ с ООО «СК» Атланты» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО19 неустойку за период с 01.11.2016 по 08.02.2017 - 148 975 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 74 487 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2017 г.