Решение № 12-44/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года гор. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., с участием защитника заявителя Игумнова А.В., доверенность <...> от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата>. <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата>. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он <дата> на 3-м км автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, на котором задний государственный регистрационный знак установлен с нарушением ГОСТа Р 50577-93, то есть закреплен болтами (винтами), головки которых красные, а не одного цвета с полем знака или гальванические, чем нарушил п.11 ОПД.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектор не полностью учел действующие нормы материального права, не выполнил требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Рассматривая протокол <...> от <дата>., инспектор не учел обстоятельств, при которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ). Вина водителя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В постановлении <...> по делу об административном правонарушении от <дата>. нет фактов установления вины, и не применен закон презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ). Он, не нарушая Правил дорожного движения, <дата>. действительно управлял автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, на автодороге <адрес>, и был остановлен инспектором ГИБДД, который сообщил, что он не был пристегнут ремнем безопасности. После непродолжительной беседы, он доказал инспектору, что с его стороны нарушений по факту не пристегнутого ремня безопасности во время движения нет. Тогда инспектор составил постановление за болты крепления г.р.з. не по ГОСТу Р 50577-93. После того, как ФИО1 не согласился с постановлением, был составлен протокол <...> от <дата>. Квалифицируя действия ФИО1, инспектор указал на нарушение п.11 ОПД РФ, где государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. ГОСТ Р 50577-93 не содержит в себе требований по установке г.р.з., а лишь утверждает сам стандарт для государственных регистрационных знаков, в связи с чем, отсутствуют признаки состава правонарушения. Таким образом, отсутствие иных норм, которые могли бы регулировать обязанность водителя по установлению г.р.з., и тем самым не соответствовали бы этим правовым нормам, в постановлении отсутствуют, что говорит об отсутствии состава правонарушения. Инспектор в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>. не вменяет состав ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Защитник Игумнов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на доводы и основания в ней изложенные. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель не оспаривает обстоятельства его остановки инспектором ДПС и составления административного материала. Вместе с тем, полагает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку на автомашине заявителя не совпадают координаты посадочных отверстий г.р.з. с координатами посадочных отверстий транспортного средства, а в данном случае допускается применение переходных конструктивных элементов и нарушения п.И5 Приложения И ГОСТа 50577-93 не будет. Полагает, что действиям ФИО1 дана не правильная квалификация. Кроме того, не установлено, какой г.р.з. - передний или задний был установлен с нарушениями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В приложении к Основным положениям указан Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Указанным Перечнем установлены неисправности транспортных средств, при которых запрещается их эксплуатация. В частности, пункт 7.15 запрещает управление транспортным средством, на котором государственный регистрационный знак транспортного средства не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п.И.5 Приложения И ГОСТа Р50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.

В Примечании к п.3.6 данного ГОСТа указано, что под словами "поле регистрационного знака" понимают плоскую поверхность лицевой стороны знака.

Из Таблицы 2 "Цвета поля, окантовки и букв регистрационных знаков" следует, что поле регистрационного знака имеет белый цвет.

Разделом 1 указанного ГОСТа установлено, что требования настоящего стандарта являются обязательными.

Из материалов дела следует, что <дата> на 3-м км автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, на котором задний государственный регистрационный знак установлен с нарушением ГОСТа Р 50577-93, то есть закреплен болтами (винтами), головки которых красные, а не одного цвета с полем знака или гальванические, чем нарушил п. 11 Основных положений.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>., рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО2, фотоматериалом.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований КоАП РФ при установлении факта административного правонарушения и наложения взыскания не допущено. Наказание на ФИО1 наложено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, на основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата>. <...> в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата>. <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Пашинцев