Апелляционное определение № 33-749/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Ф.И.О.2 Дело №

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-749/2026

65RS0001-01-2025-007822-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел, Управлению министерства внутренних дел по <адрес> об оспаривании заключений служебных проверок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УМВД России по <адрес> в должности главного специалиста-эксперта правового отдела, приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему присвоен первый классный чин референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса.

По прошествии установленного срока службы в занимаемой им должности ему полагалось присвоение очередного классного чина референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, однако со стороны работодателя наблюдалось бездействие. Вследствие чего он обращался с жалобами в прокуратуру <адрес>, приемную Президента Российской Федерации в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным федеральным инспектором по <адрес> (руководителем приемной Президента Российской Федерации в <адрес>) – Ф.И.О.5 подготовлено письмо, адресованное начальнику УМВД России по <адрес>, с отражением какого-то конфликта с участием сотрудников приемной Президента Российской Федерации в <адрес> и Ф.И.О.5

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УМВД России по <адрес> № «О создании Комиссии для проведения служебной проверки в отношении ФИО1», с которым его не ознакомили. В системе СЭД направили уведомления о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком дачи объяснений до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со сроком дачи объяснений до ДД.ММ.ГГГГ, но в них допущены ошибки, на что указано и данные уведомления продублировали с сохранением ранее установленных ошибок, при этом времени, положенного по закону, на дачу объяснений, не дали и отказали в ознакомлении его с основаниями, явившимися поводом для проверок.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>. С заключением его также не ознакомили, указав, что ему достаточно приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ составили приказ УМВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, в соответствии с которым ему объявлен выговор. С данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПО УМВД России по <адрес> - ФИО2 подготовлен рапорт о том, что он отсутствовал на рабочем месте, так как находился в приемной Президента Российской Федерации в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ УМВД России по <адрес> № «О создании Комиссии для проведения служебной проверки в отношении ФИО1», с данным приказом его также не ознакомили.

В системе СЭД направили уведомления о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ сроком дачи объяснений до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ со сроком дачи объяснений до ДД.ММ.ГГГГ, но в них допущены ошибки, на что указано и данные уведомления продублировали с сохранением ранее установленных ошибок, при этом, времени на дачу объяснений не дали, и отказали в ознакомлении его с основаниями, явившимися поводом для проверок.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, с которым его также не ознакомили, указав, что ему достаточно приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ составили приказ УМВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», согласно которому объявлено замечание.

Полагает, что необоснованно подвергнут мерам дисциплинарного взыскания, поскольку в рамках указанных проверок фактические обстоятельства не проверены, к проверке его не допустили, события, которые отражены в заключениях, составленных по результатам проверок, отражают необъективные данные о событиях, которые не имели место.

Также указал, что в период осуществления служебной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ награждался почетной грамотой УМВД России по <адрес> за безупречное выполнение должностных обязанностей, между тем в заключениях проверок данный факт не отражен.

По изложенным основаниям просил признать незаконными выводы и заключение служебной проверки комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начатой по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 и приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении ФИО1»; признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными выводы и заключение служебной проверки комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начатой по письму Главного Федерального инспектора по <адрес> (руководителя приемной Президента Российской Федерации в <адрес>) Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении ФИО1»; признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1»; установить факт награждения в период осуществления служебной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ почетной грамотой УМВД России по <адрес> за безупречное выполнение должностных обязанностей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части оспаривания наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Приводит доводы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не дал оценки доказательствам по делу, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выраженные в не ознакомлении его с материалами дела, нарушении порядка разрешения ходатайства об отводе судьи.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на отсутствие полномочий у представителя ответчика ФИО3, поскольку доверенность, на основании которой она представляла интересы МВД России и УМВД России по <адрес>, выдана Ф.И.О.8, освобожденным от должности ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Ф.И.О.9 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность главного специалиста-эксперта правового отдела УМВД России по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что проведение служебных проверок назначено по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, от истца истребованы объяснения, от дачи которых он отказался, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий он ознакомлен, оснований по которым он просит признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № «О создании комиссии для проведения служебных проверок в отношении ФИО1», не указано, доказательств о наличии поощрения истца не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд исходил из того, что фактически истец оспаривает установленные заключениями обстоятельства, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, которые являлись предметом проверки в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> об оспаривании признании приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Исходя из пункта 14 Порядка, Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определены основания и регламентирован порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-18-К7.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо Главного федерального инспектора по <адрес> аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Ф.И.О.5 исх. №А56-7-263 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту допущенного грубого поведения в ходе устного приема ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К письму приложены карточки устного приема ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, а также по факту того, что временной период с 14:00 до 15:00 часов является рабочим временем, однако ФИО1 о своем отсутствии никому не сообщал, разрешения непосредственного руководства не получал, начальником правового отдела УМВД России по <адрес> Ф.И.О.6 составлен рапорт, в котором в целях выявления причин, характера и обстоятельств он просит провести служебную проверку (л.д. 57).

Из представленных в суд апелляционной инстанции бланков резолюций, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника организация проведения служебной проверки поручена Ф.И.О.10

Решение о проведении проверки и создании комиссии для ее проведения оформлены приказами начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которая поручена председателю комиссии – начальнику УРЛС УМВД России по <адрес> Ф.И.О.10, членам комиссии: врио начальника инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.11, врио начальника правового отдела УМВД России по <адрес> подполковника правового отдела УМВД России по сахалинской области подполковника внутренней службы Ф.И.О.12 (л.д. 30, 56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости предоставить объяснения по обстоятельствам, изложенным в письме Главного федерального инспектора по <адрес> аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснения не представил, ДД.ММ.ГГГГ на предложение представить объяснение ответил отказом по мотиву не ознакомления с приказом о назначении в отношении него служебной проверки, при этом ДД.ММ.ГГГГ ему предложено ознакомиться с данным приказом и сделать выписки из него, на что последовал отказ (л.д. 41).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 допущено нарушение требований статей 25, 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 6 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе устного приема между ФИО1 и сотрудниками Приемной аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в <адрес> возникла конфликтная ситуация. ФИО1 в связи с озвученным ему отказом, продолжил дискуссировать, своим поведением и высказываниями усугублял возникшую конфликтную ситуацию, допуская со своей стороны высказывания в адрес Главного федерального инспектора по <адрес> аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в <адрес> в <адрес>, проявляя неуважительное отношение к сотрудникам Приемной Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в <адрес>, не воздержался от грубости, проявления заносчивости, предвзятых замечаний, действий, препятствующих нормальному общению, которые изложены в карточке устного приема Приемной Президента Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный проступок признан грубым поведением, сопряженным с проявлением заносчивости и высказыванием предвзятых замечаний, действий, препятствующих нормальному общению в отношении сотрудников Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в <адрес>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину ФИО1, не установлено.

Комиссия полагала вину ФИО1 установленной и пришла к выводу, что за допущенное нарушение он заслуживает привлечения к ответственности в виде выговора.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 допущено нарушение пункта 4 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка подразделений, организаций УМВД России по <адрес> и территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденными приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМВД России по <адрес> и государственным гражданским служащим Российской Федерации ФИО1, выразившемся в том, что в нарушение трудового распорядка последний отсутствовал в служебное время на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о планируемом отсутствии никому не сообщал, разрешения непосредственного руководства не получал.

Данный проступок признан нарушением служебного распорядка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину ФИО1, не установлено.

Комиссия полагала вину ФИО1 установленной и пришла к выводу, что за допущенное нарушение он заслуживает привлечения к ответственности в виде замечания.

Из содержания оспариваемых заключений служебных проверок следует, что вводная, описательная и резолютивные части соответствует требованиям раздела IV Порядка.

При проведении служебных проверок приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступков, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступков.

При проведении служебных проверок документально подтверждены дата и время совершения истцом проступков, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие их вину.

Служебные проверки проведены уполномоченными должностными лицами в установленный срок, заключения утверждены начальником УМВД России по <адрес> с соблюдением срока, установленного приведенными выше нормативными актами.

Таким образом, служебная проверка назначена и проведена в соответствии требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, основания признавать заключения служебных проверок незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку основания для назначения служебных проверок у УМВД России по <адрес> в отношении истца имелись, оспариваемые приказы изданы уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции принявшем решение о проведении проверки на основании данных, изложенных в рапорте Ф.И.О.6, отсутствовали у суда основания и для признания незаконными приказов УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № «О создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении ФИО1».

Принимая во внимание, что сведений о поощрении ФИО1 не установлено, правомерным является отказ суда в удовлетворении его требования об установлении в судебном порядке факта его награждения в период осуществления служебной деятельности.

При этом, представленная в суд апелляционной инстанции истцом почетная грамота УМВД России по <адрес> о награждении за образцовое выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности и в связи с празднованием Дня образования юридической службы МВД России, которая с его слов вручена ему в 2024 году, вышеприведенные выводы не опровергает, поскольку не содержит обязательных реквизитов (отсутствует дата и номер постановления о награждении), доказательств о том, что в его трудовой книжке содержится запись о награждении, не представлено, кроме того, противоречит представленному стороной ответчика Приказу начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о поощрении сотрудников правовых подразделений УМВД России по <адрес>, который не содержит фамилию истца.

С учетом того, что ФИО1 судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по существу правильно, то судебное постановление отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, является несостоятельным, поскольку из дела видно, что судом разъяснены сторонам процессуальные права, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, также судом оказывалось содействие в истребовании доказательств, оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона о допустимости и относимости.

Равным образом, ссылки в апелляционной жалобе о нарушении порядка рассмотрения отвода судьи, об уклонении от рассмотрения ходатайств и заявлений истца, о ненадлежащей оценке его доводов и возражений, о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, принятии судом нечитаемых копий документов от стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Приведенный ФИО1 в суде апелляционной инстанции аргумент об отсутствии полномочий у представителя УМВД России по <адрес> по состоянию на момент разрешения спора, ввиду увольнения ДД.ММ.ГГГГ со службы начальника, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации смена руководителя организации не является основанием для прекращения доверенности, выданной прежним руководителем.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи А.А. Портнягина

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ