Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании самовольной реконструкцией жилого дома, обязании снести результаты самовольной реконструкции и привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу Администрации городского округа Домодедово о выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании самовольной реконструкцией жилого дома, обязании снести результаты самовольной реконструкции и обязании привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, утверждая, что им принадлежит каждому по 62/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, а так же по 1/6 доли земельного участка, на котором расположен дом. Ответчиками произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась на 133.9 кв.м Ответчики не получали разрешения совладельцев на проведение реконструкции и жилой дом в реконструируемом виде в эксплуатацию не введен. Незаконная и самовольная реконструкция жилого дома нарушает их права, поскольку повлияла на техническую безопасность дома. Кроме этого, в результате увеличения застройки произошло сокращение свободной площади земельного участка и они лишены возможности эксплуатировать земельный участок в полной мере. Считают, что результаты самовольной реконструкции подлежат сносу, а жилой дом приведению в надлежащее состояние, существовавшее до проведения самовольных реконструктивных работ, согласно инвентаризационным данным. В связи с указанным, просят суд требования удовлетворить.

ФИО2 предъявила встречный иск, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу Администрации городского округа Домодедово о выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности, свои требования мотивируя тем, что ей принадлежит 176/300 долей спорного жилого дома и земельный участок, на котором она произвела реконструкцию своей части дома и пристройку. Она предложила совладельцам дома оформить соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, а так же получить согласие на ввод в эксплуатацию пристроенных помещений, расположенных на ее земельном участке, но получила отказ. Считает, что произведенные ею улучшения дома соответствуют градостроительным нормам и правилам, не нарушают права совладельцев дома и не создают угрозу их жизни и здоровью. С учетом неотделимых улучшений, общая площадь дома увеличилась, соответственно ее доля в жилом дома так же увеличилась. Просит выделить в натуре ее долю в праве собственности на жилой дом, прекратить право долевой собственности с указанием долей остальных собственников с учетом ее выдела.

В судебном заседании ФИО4, представляющий так же интересы ФИО3, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. В удовлетворении встречных требований возражал.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных просил отказать, представил письменные возражения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 возражал в удовлетворении исковых требований, встречные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО11 представили письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований возражали, с заявленным встречным иском согласились.

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО12 просил вынести решение в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, общей площадью 156,4 кв.м, кадастровый №, принадлежит: ФИО4 - 62/600 доли на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - 62/600 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- 176/300 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - 62/300 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

При доме имеется земельный участок общей площадью 1546 кв.м, который находится в долевой собственности сторон, где ФИО2 и ФИО5 принадлежит каждой по 1/3 доли земельного участка, а ФИО3 и ФИО4 каждому по 1/6 доли земельного участка. ФИО2 так же принадлежит земельный участок при доме площадью 797 кв.м, в границах кадастрового плана.

Их технического паспорта на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома составляет 263,3 кв.м, а изменение площади дома связано с реконструкцией. В объектах незавершенного строительства лит.А4, а4 площади не подсчитываются. Не предъявлено разрешение на строительство лит. А3, А4, а2, а3, а4, а5.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №/ССТЭ АНО "<адрес> центр судебных экспертиз", самовольно возведенные и реконструируемые строения лит. А3, А4, а2, а3, а4, а5, расположенные по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, не соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам. Необходимости сноса самовольно возведенных строений нет. Для приведения жилого дома в соответствие со строительными и противопожарными нормами, необходимо наличие проектной документации на реконструкцию с обязательными расчетами несущей способности основных конструкций жилого дома.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы экспертов соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 поддержали свое заключение, суду пояснили, что реконструкция дома не завершена. Не рассчитана несущая способность стен, не укреплен фундамент, отсутствует уклон от стены дома до отмостки. Несмотря на то, что реконструируемые объекты не соответствует строительным нормам и правилам, сносить данные объекты нецелесообразно. Необходимости в сносе построек нет, поскольку их возможно достроить, укрепить несущие стены. Привести жилой дом в состояние, существовавшее до реконструкции невозможно, поскольку старые стены разрушены, произведен демонтаж старого фундамента. Это приведет к ликвидации всего объекта. Все самовольно возведенные объекты ФИО2 пристроены к ее части дома и расположены на принадлежащем ей земельном участке. ФИО4 пользуется отдельным пристроенным к основному дому строением, которое требует ремонта и на цоколе имеет трещины, которые образовались не от воздействия реконструкции. Крыши у двух строений разные, фактически основное строение и пристройка к нему разные конструкции. Нарушения строительных норм и правил реконструируемого объекта не влияют на строение, которое находится в пользовании истцов.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков снести результаты самовольной реконструкции и привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

Судом установлено, что реконструируемые строения, кроме лит.А4, пристроены к части дома ФИО2 и расположены на принадлежащем ей земельном участке. Часть дома истцов фактически является самостоятельным строением, пристроенным к основному строению с самостоятельной крышей, в связи с чем, реконструируемые строения не угрожают жизни и здоровью истцов, оснований для ихсноса не имеется. Кроме этого, экспертизой установлено, что привести жилой дом в состояние, предшествовавшее реконструкции невозможно.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая часть составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Экспертами предложен 1 вариант реального раздела жилого дома. Учитывая встречные исковые требования ФИО2 о выделе только ее доли жилого дома, оценивая в совокупности доказательства по делу, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, суд находит необходимым произвести выдел доли дома ФИО2 по 1 варианту строительно-технической экспертизы. Данный вариант практически соответствует долям сторон в праве собственности, предусматривает сложившийся порядок пользования и не требует какого-либо дополнительного переоборудования. Каждая квартира имеет свои коммуникации - водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение.

ФИО2 выделяется часть жилого дома площадью 84,5 кв.м на общую сумму 1310555 руб., что составляет 55/100 долей, что меньше, чем приходится на ее идеальную долю на 5,7 кв.м, а по стоимости превышает идеальную на 50590 руб. Данная сумма подлежит выплате совладельцам ФИО5 в размере 49275 руб., ФИО3 и ФИО4 по 657 руб. 50 коп. в пользу каждого.

При выделе доли ФИО2 в часть жилого дома, ей необходимо за свой счет заложить дверной проем из жилой комнаты № в комнату № в лит.А1.

Возражения ответчиков суд находит необоснованными, поскольку ФИО2 является собственником части дома, имеет право на выдел принадлежащей ей доли. Их доводы о том, что порядок пользования домом не сложился не соответствуют действительности, показаниям ответчиков и выводам экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании самовольной реконструкцией жилого дома, обязании снести результаты самовольной реконструкции и привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, а именно: в лит.А1 коридор № площадью 2,1 кв.м, санузел с ванной № площадью 4.0 кв.м, жилая комната № площадью 16,6 кв.м, в лит.А жилая комната № площадью 42,0 кв.м, часть комнаты №площадью 10,1 кв.м, в лит.А2 часть комнаты № площадью 9,7 кв.м. Всего выделяемая доля составляет 84,5 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за превышение идеальной доли дома в размере 49275 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию за превышение идеальной доли в размере 1315 руб., т.е. по 657 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Обязать ФИО2 за свой счет заложить дверной проем из жилой комнаты № в жилую комнату № в лит.А1.

Долевую собственность между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 на <адрес> мкр.Центральный <адрес>, прекратить.

После выдела доли дома ФИО2, установить следующие доли на жилой дом: ФИО5-47/100, ФИО4-26,5/100, ФИО3-26,5 /100.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья