Решение № 2-3144/2017 2-3144/2017~М-2578/2017 М-2578/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3144/2017

Дело № 2-3144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест 14» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Строительно- монтажный трест №14» о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в 2015 г. судом было рассмотрено гражданское дело по его иску к ПАО «Строительно-монтажный трест №14» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в рамках которого 13.08.2015г. судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого он отказался от требований, а ответчик в целях устранения выявленных недостатков на объекте по адресу: <адрес>, обязался выполнить работы: демонтаж окон в количестве 5 штук, установка окон в количестве 5 штук, облицовка откосов панелями ПВХ, установка подоконных досок, устройство отливов. Указанные работы выполнены 18.09.2015г. На выполненные работы и установленные окна ответчик установил гарантию - 5 лет. В пределах гарантийного срока, один из установленных ответчиком оконных пакетов лопнул, появилась трещина в стекле. В адрес ответчика направлена претензии 15.04.20016г., в которой уведомил о выявленном дефекте, просил направить специалиста для устранения недостатков, претензия оставлена без удовлетворения. 06.03.2017г. обратился в ООО «Уралпромторг» с целью выявления и фиксации недостатков оконной конструкции, по заключению которой предъявленный к осмотру оконный блок в квартире имеет дефекты изготовления, не отвечает требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ23166-99, ГОСТ Р 54174-2010 и не может выполнять главную функцию - защита помещения от климатических воздействий. Дефект вызван нарушением правил монтажа и нарушением технологии производств, является существенным дефектом и исправляется только путем полного демонтажа изделия. Ориентировочная стоимость замены стеклопакета составляет 5 000 рублей. Недостаток оконной конструкции возник в пределах гарантийного срока, ответчик обязан безвозмездно устранить указанный недостаток. Неустойка за период с 15.04.2016г. по 06.07.2017г. составляет 67 050 рублей (5000 рублей х 3% х 447 дней). Однако общий размер неустойки не может составлять более 5000 рублей. Просит ответчика обязать безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес>, указанные в заключении специалиста от 06.03.2017г. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обязать ПАО «Строительно-монтажный трест №14» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить лопнувший двухкамерный стеклопакет на новый; взыскать неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований наставал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Пояснил, что ответчик уклоняется от устранения недостатков, несмотря на обращение с претензией еще в 2015г.

Представитель ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, направил письменные возражения, из которых следует, что между сторонами в 2015г. был урегулирован спор по вопросу причинения морального вреда, вызванного недостатками оконных блоков установленных в квартире истца, в связи с чем повторное обращение в суд необоснованно. Истец отказался от иска, получил достаточную денежную сумму в рамках исполнения заключенного мирового соглашения в размере 50 000 рублей, компенсирующую ему все неудобства, причиненные выявленным недостатком. Кроме того, заявление о нарушении нормального уклада жизни вследствие длительного неисполнения ответчиком требований истца фактически ничем не подтверждено. Доказательств причинения морального вреда в материалы дела не представлено, наличие нравственных либо физических страданий не доказано, в связи с чем требование о компенсации морального вреда необоснованно. Заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленный недостаток является незначительным и устранимым; не связан с несением несоразмерных расходов или затрат времени; не повлек для истца каких-либо тяжелых неблагоприятных последствий; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве и в первую очередь регулируются положениями ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, неустойка может быть снижена до 670,50 рублей (5000 рублей х 9%/300 х447). Также просит снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Материалами дела установлено следующее.

13.08.2015г. между ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» и ФИО2 Мотовилихинским районным судом г. Перми было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказался в полном объеме от исковых требований к ОАО «Строительно-монтажный трест №14» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а ответчик в целях устранения выявленных недостатков на объекте по адресу: <адрес> обязался выполнить следующие виды работ: демонтаж окон в количестве 5 штук; установка окон в количестве 5 штук; облицовка откосов панелями ПВХ; установка подоконных досок; устройство отливов. Окна из профиля «Artec», фурнитура «Мако». На выполненные работы и установленные окна ответчик устанавливает гарантию - 5 лет. Указанные работы выполняются ответчиком в течение трех недель с момента утверждения настоящего мирового соглашения. Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения уплачивает истцу денежную сумму в размере 50 000 рублей на расчетный счет. Производство по делу по иску ФИО2 к ОАО «Строительно-монтажный трест №14» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено. Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.08.2015г. вступило в законную силу.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчиком выполнены, а истцом приняты по акту приема-передачи от 18.09.2015 года следующие виды работ: демонтаж окон в количестве 5 штук; установка окон в количестве 5 штук; облицовка откосов панелями ПВХ; установка подоконных досок; устройство отливов. Окна из профиля «Artec», фурнитура «Мако».

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 18.09.2015 года ФИО2 выдана Инструкция по эксплуатации оконных и балконных блоков, разработанная ответчиком.

Из Инструкции по эксплуатации оконных и балконных блоков из ПВХ профиля следует, что производитель гарантирует нормальную работу изделий в течение 5 лет с момента их установки, при соблюдении правил по уходу, хранению и эксплуатации.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока, один из установленных ответчиком оконных пакетов лопнул, появилась трещина в стекле.

13.04.2016г. ФИО2 в адрес ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» направлена претензия, в которой истец уведомил о вышеуказанном недостатке, просил направить специалиста для устранения недостатков. Данная претензия получена ответчиком 15.04.2017г., оставлена без удовлетворения.

В подтверждение доводов о наличии в квартире недостатков, ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «Уралпромторг», согласно которого объектом осмотра явились металлопластиковые окна по адресу: <адрес>. Согласно выводам специалиста оконный блок в квартире имеет дефекты изготовления, не отвечает требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 54174-2010 и не могут выполнять главную функцию - защита помещения от климатических воздействий. Дефект, указанный в заключении вызван нарушением правил монтажа и нарушением технологии производства (неверное определение размеров и т.д.) и являются существенными дефектами и исправляются только путем полного демонтажа изделия его замены. Ориентировочная стоимость замены стеклопакета составляет 5000 рублей.

Факт выявления недостатков после выполнения ответчиком работ во исполнение условий мирового соглашения, а также стоимость устранения выявленного недостатка, ответчиком не оспаривается; доказательств, опровергающих заключение специалиста, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание возникновение недостатков оконного блока в течение установленного гарантийного срока; отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком в рамках мирового соглашения работы имеют недостатки, указанные в заключении специалиста, представленном стороной истца, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать их устранения. В этой связи исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков оконного блока, расположенного спальне квартиры по адресу: <адрес>, допущенных при его монтаже и установке, в частности по возложению на ответчика обязанности по его замене на новый подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования должны быть исполнены ответчиком в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 67 050 рублей за период с 15.04.2016г. по 06.07.2017г. исходя из стоимости устранения недостатков, определенных заключением специалиста, в размере 5000 рублей. Размер неустойки истцом снижен до 5000 рублей в соответствии с абз.4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчиком 15.04.2016 года получена претензия истца с просьбой устранить, имеющиеся недостатки, указанный факт ответчиком не опровергается, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, размер неустойки является обоснованным и соответствующим положениям закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком требований истца, учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ответчиком не представлено, суд явной чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих вывод о снижении неустойки, не усматривает, в связи с чем оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не состоятельна, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Строительно - монтажный трест №14» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков монтажа оконного блока, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что между сторонами в рамках гражданского дела в 2015г. был урегулирован спор по вопросу причинения морального вреда, вызванного недостатками оконных блоков, в связи с чем повторное обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, производство по делу подлежит прекращению, несостоятелен.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явились недостатки работ, выполненных ответчиком во исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках ранее рассмотренного иска.

Таким образом, предъявленные ФИО2 по настоящему делу исковые требования имеют другие основания, чем по ранее рассмотренному делу.

Довод ответчика о том, что аналогичные требования рассматривались, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда, не может, в силу статьи 220 ГПК РФ, служить основанием для прекращения производства по делу. Недостатки оконного блока, выявленные после выполнения ответчиком работ во исполнение условий мирового соглашения, являются иными, послужившими основанием для обращения истца с настоящим иском.

Также не состоятельным является довод ответчика о том, что не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных либо физических страданий истцу, как указано судом выше, для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным является лишь факта установления нарушений прав потребителя, что в данном случае нашло свое подтверждение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, не зависимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной им суммы в размере 7500 рублей (5000 рублей + 10 000 рублей)/ 2.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в силу следующего.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и позволяющие уменьшить его размер. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, тогда как бремя доказанности указанных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на сторону ответчика.

В силу выше изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных требований не заявлено, других доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный Трест 14» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить в спальне вышеуказанной квартиры лопнувший двухкамерный стеклопакет на новый.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный Трест 14» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: