Апелляционное определение № 22-403/2026 от 4 марта 2026 г.Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное  Председательствующий по делу дело № судья Кузнецова Н.А. г. Чита 5 марта 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Станотиной Е.С., судей Баженова А.В., Бучина В.Н., при секретаре Пичуеве И.В., с участием прокурора Ревякина Е.В., осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Щербаковой Ю.А., Шматлай И.А., Коноваловой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова Р.В., апелляционную жалобу адвоката Коноваловой И.А., поданную в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Щербаковой Ю.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 28 ноября 2025 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый; осужден по: - ч.3 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, в размере 3.000.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в сфере установки, ремонта и обслуживания объектов электроэнергетики на срок 2 года; - п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, в размере 24.000.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в сфере установки, ремонта и обслуживания объектов электроэнергетики на срок 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 26.000.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в сфере установки, ремонта и обслуживания объектов электроэнергетики на срок 4 года. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в сфере установки, ремонта и обслуживания объектов электроэнергетики распространено на все время отбывания основного наказания, срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Конфискован в доход государства у ФИО1, на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, эквивалент денежных средств, фактически полученных ФИО1 в качестве взяток, в размере 750.000 рублей. ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый; осужден по: - ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере 1.500.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в сфере установки, ремонта и обслуживания объектов электроэнергетики на срок 2 года; - п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, в размере 9.000.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в сфере установки, ремонта и обслуживания объектов электроэнергетики на срок 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10.000.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в сфере установки, ремонта и обслуживания объектов электроэнергетики на срок 4 года. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в сфере установки, ремонта и обслуживания объектов электроэнергетики распространено на все время отбывания основного наказания, срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, со взятием под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Арест, наложенный на имущество ФИО1 на общую сумму 80.650.000 рублей и ФИО2 на общую сумму 4.360.000 рублей, постановлено сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Щербаковой Ю.А., Шматлай И.А., Коноваловой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия установила: ФИО1 признан виновным в получении взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку данные действия (бездействия) входили в его служебные полномочия, и он мог способствовать указанным действиям (бездействиям) в силу должностного положения, а также за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействия), совершенные в значительном размере; также в получении взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку данные действия (бездействия) входили в его служебные полномочия, и он мог способствовать указанным действиям (бездействиям) в силу должностного положения, а также, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействия), совершенные в крупном размере. ФИО2 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), в значительном размере; также в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), в крупном размере. Данные преступления были совершены ФИО1 и ФИО2 <Дата>, в период времени с <Дата> по <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали, от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов Р.В., ссылаясь на ст.297, ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.6, ч.ч.1, 2 ст.64 УК РФ, п.п.1, 9 постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 года, считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденных, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции при определении вида и размера основного наказания осужденным ФИО1, ФИО2 необоснованно применены положения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений не установлено. Наличие смягчающих обстоятельств – признание вины ФИО1 и ФИО2, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении престарелых родственников, заверение суда в своем законопослушном поведении в дальнейшем, положительные характеристики, поведение осужденных в период предварительного расследования, считает, что не относится к исключительным, позволяющим применение ст.64 УК РФ. Кроме того, поскольку осужденными совершены тяжкие и особо тяжкие умышленные преступления коррупционной направленности, в социально значимой сфере общественных отношений, а именно в сфере электроэнергетики, при этом ФИО1 занимал руководящую должность в филиале ПАО «МЧ», которое осуществляет непосредственный контроль в указанной сфере правоохраняемых интересов, считает, что в результате совершенных преступлений подорван авторитет власти, нарушен установленный законом порядок выполнения работ на объектах электросетевого хозяйства, сформировано впечатление высокой коррумпированности должностных лиц в области электроэнергетики, что вкупе с высокой латентностью преступной деятельности фигурантов свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений. Обращает внимание, что ни ФИО1, ни ФИО2 добровольно, самостоятельно, исключительно по внутреннему осознанному убеждению о совершенных ими преступлениях не сообщали, в связи с чем их пояснения об осознании содеянного, искреннем раскаянии в этом и дальнейшем исключительно правопослушном образе жизни носят характер лишь формальных заверений. Учитывая множественность преступных деяний коррупционной направленности, их тяжесть, фактические обстоятельства совершения преступлений, наступившие последствия в виде нарушения установленного законом порядка выполнения работ на объектах электросетевого хозяйства, нарушения нормальной деятельности ПАО «МЧ», подрыва авторитета и дискредитации органов власти в сфере электроэнергетики, полагает назначенное осужденному ФИО1 как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений основное и дополнительное наказание, а также осужденному ФИО2 как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений основное и дополнительное наказание в виде запрета занимать должности является несоразмерным, чрезмерно мягким, не отвечающим принципу справедливости, в связи с чем подлежит усилению. Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в сфере установки, ремонта и обслуживания объектов электроэнергетики, судом оставлено без внимания, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемых деяний являлся заместителем директора по техническим вопросам - главным инженером филиала ПАО «РС», а ФИО2 - директором коммерческой организации, то есть осужденные не состояли на государственной и муниципальной службе. Считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием объектов электроэнергетики. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении основного вида наказания ФИО1 и ФИО2. Назначить ФИО1 наказание: по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – 4.500.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием объектов электроэнергетики, на срок 4 года; по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев, со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки – 30.000.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием объектов электроэнергетики, на срок 5 лет. На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить ФИО1 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 33.000.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием объектов электроэнергетики, на срок 6 лет. Назначить ФИО2 наказание: по ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 1.500.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием объектов электроэнергетики, на срок 3 года; по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 9.000.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием объектов электроэнергетики, на срок 4 года; На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить ФИО2 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10.000.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием объектов электроэнергетики, на срок 5 лет. В остальной части приговор суда оставить без изменения. В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Коновалова И.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несоответствующим степени общественной опасности инкриминируемых деяний. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела, активному способствованию ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, даче им правдивых, последовательных и конкретных показаний в ходе допросов и очных ставок, в которых он изобличил ФИО1 и иных лиц, причастных к преступлениям, пытавшихся уйти от ответственности. Обращает внимание, что ФИО2 передавал денежные средства в качестве взятки, которые частично являются его заработной платой. Денежные средства не являлись какой-либо частью бюджетных средств, мотив совершения ФИО2 преступления связан с личными обстоятельствами, не повлекшими негативных последствий. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания, предусмотренного ст.291 УК РФ, как лицо, активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Щербакова Ю.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, несоответствующим требованиям уголовного закона, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ст.ст.6, 7, 43, 60, ч.2 ст.61 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» от 15.05.2018 года, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения в качестве смягчающих обстоятельств формально перечислены благодарности, связанные с осуществлением трудовой деятельности, надлежащая оценка им не дана. В ходе предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, не препятствовал расследованию по уголовному делу, в ходе дополнительного допроса, проверки показаний на месте ФИО1 подробно изложил обстоятельства передачи денежных средств, а также каким образом он ими распорядился, ответил на все вопросы следователя, имеющие значение для установления обстоятельств по данному уголовному делу, указал где именно передавались денежные средства, благодаря чему были установлены дата, время, место и иные обстоятельства совершения преступлений. На основании изложенного, полагает возможным применение ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, снизить категории совершенных преступлений. Ссылаясь на п.36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9.07.2013 года, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения о назначении ФИО1 наказания не обсудил уровень материальной состоятельности ФИО1 и имущественное положение его семьи, оставил без внимания состояние здоровья и состояние здоровья его семьи, то есть не установил все обстоятельства, которые указывают на возможность реального исполнения приговора в части исполнения штрафа. Обращает внимание на то, что <Дата> ФИО1 уволен с должности главного инженера ПАО «РС», иных источников дохода у него не имеется. Заработная плата супруги ФИО1 - ЛОЮ. составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении у ФИО1 находится его пожилая мама и пожилая мама его супруги, которые лишь получают пенсию по старости. С <Дата> по настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, где трудоустроиться невозможно. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер в отношении имущественных взысканий в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество. Таким образом, полагает о несоразмерности назначенного судом первой инстанции размера штрафа имущественному положению ФИО1, невозможности реального исполнения назначенного наказания, ухудшении условий жизни семьи ФИО1. Кроме того, излагая обстоятельства инкриминируемых деяний, ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9.07.2013 года, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 года, указывает, что судом первой инстанции безосновательно квалифицированы действия ФИО1 по признаку получения взятки за общее покровительство и попустительство по службе, поскольку организационно-распорядительные функции ФИО1 не распространялись по службе в отношении ФИО2 и ООО «Э». ООО «Э» является самостоятельным юридическим лицом, не находится в структуре филиала ПАО «РС» и не было каким-либо образом опосредовано от него зависимо. В служебные полномочия ФИО1, занимающего должность заместителя директора по техническим вопросам - главного инженера филиала ПАО «РС», не входило издание для ООО «Э» обязательных к исполнению указаний, инструкций или иных документов, регламентирующих деятельность предприятия. ФИО2, в свою очередь, на службе у ФИО1 не находился, не являлся его подчиненным или иным лицом, на которого распространяются его (ФИО1) надзорные, контрольные или организационно-распорядительные функции. Считает, что указанное исключает какое-либо попустительство и покровительство для ФИО2 по службе со стороны ФИО1, а непринятие мер ответственности по договорам субподряда № от <Дата> и подряда № от <Дата>, при выполнении работ путем привлечения персонала и специальной техники филиала ПАО «РС», относится к реализации ФИО1 своих служебных полномочий (Приложение № «Типовой функционал по распределению обязанностей между руководителями филиала ОАО «МЧ», утвержденный приказом заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МЧ» от <Дата> № (в редакции Приказа и.о. заместителя генерального директора - директора филиала от <Дата> №). Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить дополнительное наказание в виде штрафа, исключить из обвинения квалифицирующий признак получения взятки «за общее покровительство и попустительство по службе» по ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание по каждому из эпизодов и по совокупности преступлений. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал признательные показания, в которых изобличил иных лиц, причастных к совершению преступлений, а именно ФИО1, а также АВВ, ЛДШЕЮ., НДМ, в отношении которых возбуждены уголовные дела за превышение должностных полномочий. Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о его личности, степень общественной опасности совершенных преступлений, совершение преступления впервые, отсутствие намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, оплату штрафа и конфискацию денежных средств на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы. Обращая внимание на положительные характеристики, семейное положение, на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, которая является инвалидом, просит применить примечание к ст.291 УК РФ, ст.73 УК РФ, снизить размер штрафа ниже 9.000.000 рублей, назначенного в виде дополнительного наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.ст.6, 60, ч.6 ст.15 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, дачу подробных показаний, изобличение ряда должностных лиц ПАО «РС», в отношении которых принято решение о выделении материалов процессуальной проверки о совершенных ими должностных преступлений, не допущение нарушений установленного порядка содержания в условиях СИЗО, полагает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категории совершенных преступлений. Также ссылаясь на ч.3 ст.46 УК РФ, п.36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9.07.2013 года, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения о назначении штрафа не обсудил его (ФИО1) материальное положение, а также его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи. Обращает внимание на то, что <Дата> был уволен с должности главного инженера ПАО «РС», иных источников дохода не имеет, заработная плата его супруги составляет <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении мать и мать супруги, которые получают пенсионное обеспечение по старости. Ссылаясь на ст.105 УИК РФ, постановление о наложении ареста на имущество от <Дата>, протокол о наложении ареста на имущество от <Дата>, обращает внимание на то, что имущество не изымалось и не осматривалось следователем, не проверялось фактическое состояние имущества. Кроме того, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия оценочная экспертиза арестованного имущества не проводилась. Считая, что дополнительное наказание в виде штрафа негативно скажется на условиях жизни его семьи, просит приговор суда изменить, применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить дополнительное наказание в виде штрафа. (К апелляционной жалобе приложены: адресная справка СНТ «Т»; справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за <Дата> от <Дата>, справки о доходах и суммах налога физического лица ЛОЮ за <Дата> и <Дата> от <Дата>; копия выписки из ЕГРН на нежилое здание по адресу: <адрес>; копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата>; копия договора купли-продажи квартиры от <Дата>). В возражениях на апелляционное представление адвокаты Щербакова Ю.А., Шматлай И.А., Коновалова И.А., осужденный ФИО2, ссылаясь на действующее законодательство РФ, обстоятельства инкриминируемых деяний, материалы уголовного дела, на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, выражают несогласие с доводами апелляционного представления, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в вышеуказанных преступлениях, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Решение суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самих ФИО1 и ФИО2, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях свидетелей ЛДШЕЮ., НДМ, ЦНЦ, БСР, БСБ, ЧАН, ЮЦЗ, ЖЛБ, ВНВ, НСА, НСА, ДЛЛ, ГМН, КАЕ, КАГ, ГАР, БАЛ, ТАМ и других. Показания свидетелей и осужденных согласуются с письменными материалами дела, материалами ОРМ и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре. При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку данные действия (бездействия) входили в его служебные полномочия, и он мог способствовать указанным действиям (бездействиям) в силу должностного положения, а также за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействия), совершенные в значительном размере; по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку данные действия (бездействия) входили в его служебные полномочия, и он мог способствовать указанным действиям (бездействиям) в силу должностного положения, а также, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействия), совершенные в крупном размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щербаковой Ю.А., квалифицирующие признаки получения Лещенко взяток за общее покровительство и попустительство по службе нашло свое подтверждение. Как следует из показаний осужденного ФИО2, будучи знакомым с ФИО1 и заручившись его поддержкой, как должностного лица, он вступил в договоренность с работниками ПАО «РС» на выполнение работ по договору субподряда от <Дата>., а так же по договору подряда от <Дата>., силами и средствами работников ПАО «РС» вместо ООО «Э». При этом, он осознавал, что благодаря покровительству ФИО1 и его попустительству по службе, в виде одобрения незаконных действий ФИО2 и не пресечения нарушений трудовой дисциплины работниками, а так же незаконного использования специальной техники ПАО «РС», он получит коммерческую прибыль, благодаря которой и были даны ФИО2 взятки ФИО1. Указанное подтверждается и показаниями осужденного ФИО1. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума ВС РФ №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9.07.2013г., относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а так же его организационно-распорядительные функции. Учитывая, что ФИО2 от имени ООО «Э» были заключены договоры субподряда и подряда на выполнение работ в интересах ПАО «РС», надзорные полномочия ФИО1 распространялись на ООО «Э» в лице ФИО2. Нашло свое полное подтверждение и получение Лещенко взяток за незаконные действия и бездействие. Так по факту дачи взятки в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 дал незаконный совет ФИО2 по выполнению работ по договору субподряда не силами и средствами ООО «Э», а силами и средствами ПАО «РС». Кроме того, как следует из показаний свидетелей ТАМ, НДМ, до того, как к ним с незаконной просьбой обратился ФИО2, ФИО1 по телефону высказал просьбу оказать содействие в выполнении ФИО2 работ по договору субподряда. Будучи осведомленным ФИО2 о выполнении работ по модернизации воздушных линий с установкой реклоузеров не силами ООО «Э», а работниками и средствами ПАО «РС», что являлось незаконным, ФИО1, наделенный обязанностями по должности за соблюдением законности в деятельности филиала, а так же исполнения трудовой дисциплины, мер к уведомлению руководства предприятия о нарушении ООО «Э» договорных отношений не предпринимал. По факту получения взятки в сумме <данные изъяты> рублей незаконность действий Лещенко выразилась в том, что зная о выполнении работ по договору подряда силами работников ПАО «РС» и с использованием техники ПАО «РС», мер воздействия на подрядчика и мер к расторжению договора ФИО1 не предпринимал, кроме того, осуществил беспрепятственную приемку выполненных ООО «Э» работ по ремонтам распределительных сетей, путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при установлении несоответствия качества и объемов их выполнения. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 как получение взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку данные действия (бездействия) входили в его служебные полномочия, и он мог способствовать указанным действиям (бездействиям) в силу должностного положения. Совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает выполнение ФИО1 каких-либо действий (бездействия) в пользу ФИО2 и представляемых им лиц, входящих в его полномочия, либо его способствование данным действиям (бездействию) в силу должностного полномочия. Как установлено судом, следует из приговора, ФИО1 получил взятки от ФИО2 лишь за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ указание на получение взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку данные действия (бездействия) входили в его служебные полномочия, и он мог способствовать указанным действиям (бездействиям) в силу должностного положения. Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), в значительном размере; по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2 судебная коллегия не усматривает. Квалифицирующие признаки дачи и получения взятки в значительном и крупном размере судом установлены верно. Доводы жалоб о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании примечания к ст.291 УК РФ являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется. Как верно указано судом, одного лишь активного способствования раскрытию и расследованию преступления недостаточно для применения примечания к ст.291 УК РФ, указанные действия должны сопровождаться добровольным сообщением о совершении преступления, чего в действиях ФИО2 судом не установлено. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора. Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, признаны на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении престарелых родственников, оказание помощи для нужд СВО, участие в благотворительности, наличие благодарностей. Отягчающих обстоятельств не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, признаны на основании п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родственников и их состояние здоровья, наличие благодарностей. Отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 и ФИО2 с учетом характера, степени общественной опасности совершенных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности осужденных. Выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, судебная коллегия находит состоятельными. При этом, выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом сделаны верно. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их корыстную направленность, суд правильно сделал вывод, что для достижения целей исправления осужденных необходимо назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания в виде штрафа суд в полной мере учел как семейное положение осужденных, так и их материальное положение, наличие в собственности имущества, а так же трудоспособность осужденных, не являющихся инвалидами и имеющими трудоспособный возраст. При назначении наказания осужденным суд верно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, правильно судом при назначении наказания ФИО1 по двум составам преступления, ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ применены положения ст.64 УК РФ. При этом, судом обоснованно признаны исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание осужденных обстоятельств, их поведение в период предварительного следствия, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в сфере установки, ремонта и обслуживания объектов электроэнергетики. Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В п.9 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил преступления, занимая должность заместителя директора по техническим вопросам - главного инженера филиала Публичного акционерного общества «МЧ». ФИО2 совершил преступления, занимая должность директора ООО «Э». Однако, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.п.8, 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в сфере установки, ремонта и обслуживания объектов электроэнергетики, поскольку ФИО1 и Зырянов не занимали должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Учитывая доводы апелляционного представления, судебная коллегия исключает из приговора назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в сфере установки, ремонта и обслуживания объектов электроэнергетики. Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства преступлений, совершенных осужденными при выполнении работ по ремонту и обслуживанию объектов электроэнергетики, для достижения целей исправления ФИО1 и ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием объектов электроэнергетики. Вид исправительного учреждения верно определен в виде исправительной колонии строгого режима. При этом, время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Правомерно на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом зачтено в лишение свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в период в <Дата>. по <Дата>. ФИО2 был задержан и указанный срок в силу ч.10 ст.109 УПК РФ подлежал зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного, судебная коллегия уточняет приговор в данной части. Назначенное ФИО1 и ФИО2 судом наказание мотивированно, справедливо, соразмерно содеянному. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их корыстную направленность, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб в части изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст.15 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на назначенное наказание, в том числе данные о личностях осужденных, их характеристики, семейное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, на которые указано в жалобах, учтены судом в полном объеме. Вместе с тем, учитывая исключение судебной коллегией из приговора квалифицирующего признака по ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – «получение взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку данные действия (бездействия) входили в его служебные полномочия, и он мог способствовать указанным действиям (бездействиям) в силу должностного положения», наказание, назначенное ФИО1 как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Руководствуясь требованиями ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, суд верно принял решение о конфискации денежных средств в размере 750.000 рублей в доход государства, полученных ФИО1 в качестве сумм взяток. В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, суд может наложить арест на имущество обвиняемого. Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. на имущество ФИО1, ФИО2 был наложен арест. Вместе с тем, принимая решение в приговоре в части судьбы имущества, на которое наложен арест, суд не конкретизировал имущество, арест на который сохраняется до исполнения приговора суда в части оплаты имущественных взысканий, лишь указав на общую стоимость имущества ФИО1 – 80.650.000 руб., ФИО2 – 4.360.000 руб.. Кроме того, назначив осужденному ФИО1 штраф в сумме 26.000.000 рублей и конфисковав у ФИО1 в доход государства 750.000 руб., суд сохранил арест на имущество ФИО1 в сумме значительно превышающей общую сумму имущественных взысканий по приговору суда, что судебная коллегия не может признать обоснованным и законным. Учитывая общую сумму штрафа и конфискованных денежных средств, исходя из стоимости имущества, на которое был наложен арест, судебная коллегия считает необходимым сохранить арест на имущество осужденного ФИО1: - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (рыночная стоимость <данные изъяты> руб.); - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (рыночная стоимость <данные изъяты> руб.); - нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (рыночная стоимость <данные изъяты> руб.); - нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (рыночная стоимость <данные изъяты> руб.). При этом, подлежит снятию арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. на иное имущество ФИО1. Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что до исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, на имущество ФИО2: - автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., с государственным регистрационным знаком №; - автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., с государственным регистрационным знаком №; - автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., с государственным регистрационным знаком №. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Исполнение ФИО2 решения суда в рамках административного производства в отношении ООО «Э» не является обстоятельством, влияющим как на вид, так и на размер наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного ФИО2. При данных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова Р.В., апелляционные жалобы адвоката Щербаковой Ю.А., осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, апелляционные жалобы адвоката Коноваловой И.А., осужденного ФИО2 следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить: - исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ указание на получение взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку данные действия (бездействия) входили в его служебные полномочия, и он мог способствовать указанным действиям (бездействиям) в силу должностного положения; - считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.290 УК РФ за получение взятки должностным лицом лично в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействия), совершенные в значительном размере; - считать ФИО1 осужденным по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ за получение взятки должностным лицом лично в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействия), совершенные в крупном размере; - исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в сфере установки, ремонта и обслуживания объектов электроэнергетики; - назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ: по ч.3 ст.290 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере девятнадцатикратной суммы взятки, в размере 2.850.000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием объектов электроэнергетики, на срок 2 года; по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ - 3 года 4 месяца лишения свободы, со штрафом в размере тридцатидевятикратной суммы взятки, в размере 23.400.000 (двадцать три миллиона четыреста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием объектов электроэнергетики, на срок 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25.000.000 (двадцать пять миллионов) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием объектов электроэнергетики, на срок 4 года. - назначить ФИО2 наказание: по ч.3 ст.291 УК РФ - 2 года лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием объектов электроэнергетики, на срок 2 года; по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - 2 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, в размере 9.000.000 (девять миллионов) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием объектов электроэнергетики, на срок 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10.000.000 (десять миллионов) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием объектов электроэнергетики, на срок 4 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с установкой, ремонтом и обслуживанием объектов электроэнергетики исчислять со дня освобождения ФИО1, ФИО2 из исправительного учреждения. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания с <Дата> по <Дата>, а так же содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. До исполнения приговора в части назначенного штрафа и конфискации денежных средств сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>: - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; - нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; - нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Снять арест с имущества ФИО1: - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; - жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; - жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; - жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м.; - жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м.; - жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Уточнить в резолютивной части приговора, что до исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, на имущество ФИО2: - автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., с государственным регистрационным знаком №; - автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., с государственным регистрационным знаком №; - автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., с государственным регистрационным знаком №. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова Р.В., апелляционные жалобы адвоката Щербаковой Ю.А., осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Коноваловой И.А., осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Е.С. Станотина Судьи: А.В. Баженов В.Н. Бучин Копия верна, судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина Суд:Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее)Судьи дела:Станотина Елена Сафаргалиевна (судья) (подробнее) |