Решение № 2-4731/2020 2-4731/2020~М-3790/2020 М-3790/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-4731/2020

г.Тюмень Дело № 2-4731/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В..,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 59782 рубля 13 копеек, так же просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 1993 рубля 46 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в помещении холла Торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> было размещено устройство самообслуживания (банкомат) УС №, принадлежащее ПАО «Сбербанк».ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ответчик ФИО1 находясь в помещении холла Торгового центра «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, повредил устройство самообслуживания (банкомат) УС №, принадлежащее истцу. В результате умышленных противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб (убытки) в размере 59782 рубля 13 копеек. Указанная сумма ущерба является суммой потраченных истцом денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного имущества (устройство самообслуживания УС №). По факту повреждения устройства самообслуживания истцом было подано заявление в ОП № УМВД по г. Тюмени. В ходе проведенной проверки по заявлению представителя истца сотрудникам ОП № УМВД России по г. Тюмени было установлено, что повреждение устройства самообслуживания (банкомата) УС №, принадлежащего истцу, совершил ФИО1 В ходе проведенной проверки по материалу сотрудникам ОП № УМВД России по г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ было произведено задержание ответчика, который в ходе опроса дал объяснения, в которых признал факт повреждения указанного банкомата. По результатам проверки в отношении ФИО1 был составлен протокол административного правонарушения. Согласно Постановления УУП отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени прекращении производства по делу административного правонарушении и проведении административного расследования было прекращено за истечением сроком давности привлечение к административной ответственности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Сбербанка» было подано заявление о проведении проверки повреждения банкомата в холле Торгового центра «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>.

Согласно объяснению представителя ПАО «Сбербанка» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 в помещении холла Торгового центра «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>, мужчина действуя умышленно, повредил устройство самообслуживания (банкомат) УС №, принадлежащее истцу.

По результатам проверки в отношении ФИО1 был составлен протокол административного правонарушения. Согласно Постановления УУП отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени о прекращении производства по делу об административном правонарушении, проведение административного расследования было прекращено за истечением сроком давности привлечение к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба ответчиком истцу подтверждается документами из материала об административном правонарушении, размер ущерба подтвержден выставленным на оплату счетом ООО «Хесон Рус» на устройство самообслуживания.

Со стороны ответчика возражений на иск в суд не предоставлено.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу иску ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному обязательству 59782 рубля 13 копеек, судебные расходы 1993 рубля 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня вынесения мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова