Решение № 2-361/2019 2-361/2019(2-3935/2018;)~М-3583/2018 2-3935/2018 М-3583/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-361/2019

Дело __

__


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании задолженности по оплате проезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФГУП «УВО Минтранса России» задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобиле в размере 21971,17 рублей. В исковом заявлении истец указал, что он работает в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» отделения «ФИО2» в должности водитель автомобиля 4го разряда с февраля 2012 года. 15.02.2018 им было написано заявление о предоставлении льготного отпуска с 11.03.2018 и в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса и п. 5.7 коллективного договора об оплате расходов.Затраченных на дорогу к месту отдыха и обратно на автомобиле по маршруту ФИО2 – Белгород – ФИО2. По приезду из отпуска им в адрес организации были высланы оригиналы документов, подтверждающие проезд на автомобиле марки ВАЗ__, гос. номер __ к месту отдыха и обратно. 09.07.2018 он повторно отправил в Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» заказным письмом заявление с просьбой компенсировать ему расходы на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 21971,17 рублей. 13.07.2018 данное заявление было получено, но до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Просит взыскать с Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в свою пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 21971,17 руб., судебные расходы в размере 1156 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» требование не признала, возражая на иск, указала, что предприятие является коммерческой организацией и действует на основании Устава, финансово-хозяйственная деятельность Сибирского филиала осуществляется на основании заключенных договоров на выполнение работ, оказание услуг. Размер, условия и порядок компенсации расходов по оплате стоимости проезда, провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. В иных случаях оплата проезда к месту использования отпуска и обратно работникам трудовым законодательством не предусмотрена. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих на Предприятии изложен в Приложении к приказу ФГУП «УВО Минтранса России» от 18.12.2014г. №585 «Об утверждении положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Право на компенсацию возникает у работника одновременно с правом на получение основного оплачиваемого отпуска за первый, третий, пятый и так далее годы работы на Предприятии. Компенсация стоимости проезда производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, в пределах средств, выделяемых заказчиком по договорам оказания услуг (выполнение работ) при использовании автомобильного транспорта – автотранспортом общего назначения (кроме такси) пригородного и международного сообщения по билетам установленного образца. Истец является работником отделения «Стрижевой». Между ООО «Аэропорт Стрижевой» (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) действует договор №10от 15.12.2009г. «На оказание охранных услуг» по охране объектов аэропорта «Стрижевой». Условиями этого договора компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам отделения «Стрижевой» не предусмотрена вввиду отсутствия выделения заказчиком ООО «Аэропорт ФИО2» финансирования на данные цели и компенсирования данного вида затрат исполнителя (ответчика). В отношении ООО «Аэропорт ФИО2» введена процедура банкротства – наблюдение. Кроме того, от истца поступило заявление и чеки АЗС, которые не являются подлинными проездными документами (билетами с указанием маршрута следования).

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 и ФГУП «УВО Минтранса России» состоят в трудовых отношениях с 2012 года, местом работы является отделение «ФИО2».

15.02.2018г. ФИО1 подал директору Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» заявление о предоставлении отпуска с 11.03.2018г. и оплатить расходы, затраченные на дорогу к месту отдыха и обратно на автомобиле, находящемся в частной собственности по маршруту ФИО2 – Белгород, Белгород – ФИО2 (л.д.4).

В период с 09.03.2018г. по 02.04.2018г. ФИО1 находился в отпуске, выезжал в г.Белгород, что подтверждается справкой (л.д.5).Согласно журнала исходящей корреспонденции отделения «ФИО2» истцом был направлен работодателю авансовый отчет на 21971,17 рублей с кассовыми чеками, справкой копией водительского удостоверения, расчетом нормы расхода бензина, копией ПТС и другие документы (л.д.43-45, 21).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, копии ПТС автомобиль ВАЗ __ гос__ принадлежал ФИО1 (л.д.6,7). Расстояние между г.ФИО2 и г.Белгородом составляет 3916 км (л.д.13-20). Согласно расчету нормы расхода топлива АИ-95 для легкового автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Стрежевская независимая оценочная компания» от 05.03.2018г., составляет 7,8 литров на 100 км (л.д.9). По кассовым чекам АЗС в период с 08.03.2018 по 03.04.2018 истец оплатил 21971,17 рублей (л.д.22-26).

09.07.2018г. ФИО1 обратился с требованием о возмещении расходов на проезд к директору Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (л.д.27-30). Ответчиком не предоставлены доказательства удовлетворения данного требования.

Статьей 325 Трудового кодекса РФ установлено право лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 Постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления от 9 февраля 2012 г. N2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Иными словами, Конституционный Суд РФ разъяснил, что гарантия, установленная частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Следовательно, исходя из того, что в Российской Федерации как социальном и правовом государстве осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности связано с социальной ответственностью, возложение на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности компенсировать своим работникам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере, на условиях и в порядке, определенных коллективными договорами, локальныминормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами, не может расцениваться как неоправданное ограничение их имущественных прав и нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования, основанных на принципах неприкосновенности собственности и свободы труда, вытекающих из статей 7, 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации. Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

ФГУП «УВО Минтранса России» является федеральным государственным унитарным предприятием, осуществляющим функции государственной охраны, создано и действует как унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, согласно п. 1.3 Устава является коммерческой организацией.

Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» действует на основании Положения о Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» и согласно пункту 5.2. финансово-хозяйственная деятельность Филиала осуществляется на основании заключенных договоров на выполнение работ, оказание услуг, то есть деятельность федеральных специализированных служб охраны и безопасности.

Таким образом, в связи с тем, что ФГУП «УВО Минтранса России» не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов (регионального и муниципального), то в данном споре не применяется Постановление Правительства РФ от 12.06.2008г. №455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей». К отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ФГУП «УВО Минтранса России», регулируются коллективным договором, а также иными действующими на данном предприятии локальными нормативными актами.

Согласно пункту 5.7 Коллективного договора ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работодатель один раз в два года компенсирует стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, а также оплачивает стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов (кроме сверхнормативного, установленного перевозчиком).

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ФГУП «УВО Минтранса России» изложен в Положении о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 18.12.2014г. №585.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного Положения право на компенсацию стоимости проезда возникает у работника одновременно с правом на получение основного оплачиваемого отпуска за первый год работы на Предприятии. В дальнейшем работник приобретает право на оплату стоимости проезда за третий, пятый, седьмой и последующие нечетные годы непрерывной работы на Предприятии.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения компенсация работнику Предприятия стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, в пределах средств, выделяемых заказчиком по договорам на оказание услуг (выполнение работ); при использовании автомобильного транспорта - автотранспортом общего назначения (кроме такси) пригородного и междугородного сообщения по билетам установленного образца.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится в размере произведенных расходов, с учетом требований пункта 3.1 настоящего Положения, но не более сумм, выделяемых заказчиком в договорах на оказание охранных услуг на выплату вышеуказанной компенсации для одного работника филиала, принятого на работу по исполнению договора на оказание услуг (выполнение работ).

Таким образом, указанным Положением право работника на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия условия об этом в договоре с заказчиком.

Установлено, что между ООО «Аэропорт ФИО2» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) действует договор №10 от 15.12.2009 на оказание охранных услуг по охране объектов аэропорта «ФИО2», по условиям которого компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам отделения «ФИО2» не предусмотрена в виду отсутствия выделения заказчиком (ООО «Аэропорт ФИО2») финансирования на данные цели и компенсирования данного вида затрат исполнителя (ответчика).

По мнению суда, реализация права на получение соответствующей компенсации работником, состоящим в трудовых отношениях с одной и той же организацией, но осуществляющего свою трудовую деятельность на территории разных объектов (будь то аэропорт «ФИО2» или иной объект, на охрану которого заключен договор с ответчиком), не может быть поставлена в зависимость от условий договора между ответчиком и заказчиком охранных услуг. В противном случае для одних работников одного и того же предприятия – ФГУП «УВО Минтранса России» - такая льгота будет действовать, а для других – нет, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Конституционного Суда РФ.

Таким образом, истец имеет право на получение раз в два года компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, поскольку на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, подтверждено, что 09.07.2018г. от истца вместе с заявлением о принятии расходов за проезд к месту использования отпуска и обратно в качестве подтверждающих проездных документов были предоставлены всего необходимые для подтверждения фактических затрат на проезд документы. Суд, принимая во внимание дату убытия и дату прибытия истца к месту отдыха и обратно в г.Стрижевой, а также места нахождения АЗС по отношению к заданному маршруту, в которых истцом осуществлялась заправка автомобиля топливом, что затраты не превышают размер возмещаемых затрат работникам учреждений, указанных в Постановлении Правительства РФ от 12.06.2008г. №455, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания расходов на бензин в сумме 21971,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

__ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на удостоверение копий документов у нотариуса в сумме 300 рублей (учитывая проживание истца в другом регионе), расходы на получение справки о норме расхода топлива АИ-95 для автомобиля, принадлежащего истцу, составленной ООО Стрежевская независимая оценочная компания» в размере 500 рублей. Расходы на отправку повторного заявления о возмещении расходов на проезд в размер 56 рублей не относятся судом к судебным расходам, поскольку направление такого письма не предусмотрено законом в качестве обязательной процедуры.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возвращает государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ФИО1 согласно квитанции от 17.10.2018г.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГП «УВО Минтранса России» задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно 21971,17 рублей, в счет возмещения судебных расходов 800 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную 17.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2019г.