Решение № 2-3415/2017 2-366/2018 2-366/2018(2-3415/2017;)~М-3311/2017 М-3311/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3415/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 28 мая 2018 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с иском, в котором просит обязать ФИО2 не чинить препятствия ей в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 1719 кв.м., и обязать ответчика за свой счет перенести заборное ограждение между смежными земельными участками, установив забор в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ей и ФИО3 на основании права общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 1719 кв.м. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик, ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 1154 кв.м. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки имели общее ограждение, возведенное более 15 лет назад. В 2016 году ответчик самовольно демонтировал старое ограждение и возвел новое, при этом захватив часть ее земельного участка с кадастровым номером №. Добровольно перенести ограждение ФИО2 отказался. Истица просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований ФИО1, суду пояснив, что ответчик часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 не захватывал, проводилось межевание и нарушений со стороны ответчика допущено не было, также в подтверждение этого по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой выявлено соответствие фактических и реестровых сведений. Представитель ответчика просила в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо - представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области ФИО 1, действующий на основании доверенности, просил оставить исковые требования ФИО1 на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 2 поддержал свое заключение в полном объеме. Эксперт указал, что нарушений в границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, не имеется, а также захвата части земельного участка ФИО1 со стороны ФИО2 также не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.64ЗемельногокодексаРоссийской Федерацииземельныеспоры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.60ЗемельногокодексаРФ нарушенное право наземельныйучастокподлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права наземлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, чтоФИО1 и ФИО3 на основании права общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 1719 кв.м.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 1154 кв.м.

Границы земельного участка истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Кроме того, чинимые ответчикомпрепятствиядолжны носить реальный, а не мнимый характер.

Истец указывает, что ответчик установил забор, преградив ей доступ кземельномуучастку, чем чинитпрепятствиявпользовании ее земельнымучастком и нарушает ее права как собственника смежногоземельногоучастка.

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту - ООО «ГеоСтройЭксперт» ФИО 2

Заключение судебной землеустроительной экспертизы представлено в материалы дела и исследовано судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом – ФИО 2, выявлено несоответствие фактически используемой площади земельного участка с К№ сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов; частичное несоответствие фактического местоположения характерных точек левой границы земельного участка с К№, смежной по отношению к земельному участку с К№, сведениям ЕГРН (точки натурных измерений 15-16-17-18-19); частичное несоответствии фактического местоположения характерных точек правой границы земельного участка с К№, смежной по отношению к земельному участку с К№, сведениям ЕГРН (точки натурных измерений 5,2); соответствие фактического местоположения характерных точек фасадной и тыльной границы земельного участка с К№ сведениям ЕГРН (точки натурных измерений 1-2 и 8-9-10-11-12); соответствие фактического местоположения характерных точек левой границы земельного участка с К№, смежной по отношению к земельному участку с К№, сведениям ЕГРН (точки натурных измерений 6-7-8).

Таким образом, в отношении спорной смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № выявлено соответствие фактических и реестровых сведений. Выявленные несоответствия в отношении других границ земельного участка обусловлены неточностью установки ограждения.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертом исследовалисьземельныеучастки, принадлежащие сторонам на праве собственности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В соответствии с ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,установленномзаконодательствомогражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей11Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что со стороны ответчика отсутствует запользованиеземлиза счетземельногоучасткаистца, не установлены обстоятельства чинения ответчиком препятствийвпользованииземельнымучастком ФИО1, чинениипрепятствийв доступе кземельномуучасткуистца.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которая последовательна и не противоречива, согласуется с другими доказательствами по делу.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в чинении ответчиком препятствий ФИО1 в пользовании ее земельнымучастком, а также не представлено доказательств нарушений, допущенных со стороны ответчика прав и законных интересов истца как собственниказемельногоучастка.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, площадью 1719 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и обязать ФИО2 перенести заборное ограждение за свой счет между смежными земельными участками, установив забор в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Воробьева