Решение № 12-488/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-488/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 04 декабря 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шигарев С.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Костромской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «...»,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2024 постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 27 марта 2024 года в 08 часов 55 минут по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий р-н, а/д Кинешма-Юръевец-Пучеж-Пурех 64 км, водитель ФИО1, управляя УАЗ Патриот, г.р.з. №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок с момента получения копии постановления обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает решение о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Ссылается в жалобе на то, что не были приняты во внимание его доводы в части разметки автодорожного полотна, отсутствия знаков дорожного движения.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что маневр обгона был начат им в соответствии с Правилами дорожного движения, направление движения хорошо просматривалось, сплошная линия разметки началась внезапно, предупреждающего знака не было. Знака «Обгон запрещен» не имелось. Не отрицал, что маневр обгона был завершен уже через сплошную линию разметки, однако с учетом изложенного, умысла на совершение административного правонарушения он не имел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему:

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку деянию ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Судом изучена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, а также по ходатайству ФИО1 истребован и проанализирован Проект организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришел к обоснованному выводу, что 27 марта 2024 года в 08 часов 55 минут по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий р-н, а/д Кинешма-Юръевец-Пучеж-Пурех 64 км, водитель ФИО1 управляя УАЗ Патриот, г.р.з. №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Суд принимает во внимание довод ФИО1 о том, что по направлению его движения (после населенного пункта «Ямская» в сторону указателя «Коноплищи») не виден знак дорожного движения «Обгон запрещен». Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО1 в силе требований ПДД РФ обязан был руководствоваться требованиями дорожной разметки.

Представленная видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 начал маневр обгона в зоне завершения дорожной разметки 1.6 (Приложение 2 к ПДД РФ), предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений (время на представленной видеозаписи 02 минуты 35 секунд), имея возможность заметить о начале сплошной линии разметки, а также имея возможность вернуться в свою полосу движения, однако завершил маневр уже осуществив пересечение линии разметки 1.1. Кроме того, указанная видеозапись свидетельствует о том, что на дорожном полотне был нанесен знак пешеходного перехода.

С учетом изложенного, указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.25 КоАП РФ.

Каких либо оснований для иной, нежели приведенной должностным лицом, оценки собранных по делу доказательств, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что не были приняты во внимание его доводы в части разметки автодорожного полотна, отсутствия знаков дорожного движения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, его имущественное положение, совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю. Шигарев