Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1540/2017

Гр. дело №2-1540/2017 Мотивированное
решение изготовлено 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Харьковой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что 26 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут на территории <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» под управлением <.....> и принадлежащего истцу автомобиля марки «NISSAN TIIDA», под управлением <.....> ДТП произошло по вине водителя <.....> В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение истцу было выплачено частично в сумме 21700 рублей. Согласно экспертному заключению <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57900 рублей, утрата товарной стоимости – 3820 рублей. Решением Апатитского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-765/2015 с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 52020 рублей, которая была перечислена ответчиком истцу 23 июля 2015 года. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 95347 рублей 00 копеек (61720х 1%х82+52020х1%х86), которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором при принятии решения просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер финансовых санкций, а также снизить до разумных пределов судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и качества оказанных юридических услуг.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-765/2015, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об «ОСАГО») определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона об «ОСАГО» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от 26 мая 2015 года с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 40020 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и оценки в сумме 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 13610 рублей 64 копейки, а всего взыскано 83630 рублей 64 копейки (гражданское дело № 2-765/2015). Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Решение Апатитского городского суда от 26 мая 2015 года исполнено в полном объеме 23 июля 2015 года, что следует из отметки ОАО «Сбербанк России» на исполнительном листе. Ранее платежным поручением № 941 от 28 апреля 2015 года ответчиком в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 21700 рублей.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом по гражданскому делу № 2-765/2015 установлено, что истец обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае 16 января 2015 года. Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком истек 04 февраля 2015 года, 28 апреля 2015 года обязательство частично было исполнено в размере 21700 рублей.

Таким образом, решением Апатитского городского суда от 26 мая 2015 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе факт нарушения страховой компанией права страхователя на получение страхового возмещения в предусмотренный законном срок, в связи с чем, данные обстоятельства предполагаются доказанными в рамках рассмотрения настоящего спора, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ФИО2 на своевременное возмещение ущерба в полном объеме, были нарушены.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № 2-765/2015, рассмотренного Апатитским городским судом, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, и, соответственно, судом не рассматривались.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 19 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 95347 рублей 00 копеек, с указанием формы расчета и банковских реквизитов; заявление получено страховщиком – 24 октября 2017 года. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило.

С учетом произведенных ответчиком выплат период просрочки с 05 февраля 2015 года по 27 апреля 2015 года составляет 82 дня, период просрочки с 28 апреля 2015 года по 22 июля 2005 года составляет 86 дней.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 95347 рублей 60 копеек (61720х1%х82 дн.+52020х1%х86 дн.).

Вместе с тем, суд, проверив данный расчет неустойки, не соглашается с указанным расчетом на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма неустойки не может быть рассчитана из суммы с учетом взысканных расходов на экспертные услуги.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2015 года определен реальный ущерб, причиненный истцу в размере 61720 рублей (57900 рублей – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа+3820 рублей – утрата товарной стоимости). И с учетом перечисленной ответчиком страховой выплаты в размере 21700 рублей, с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба 40020 рублей.

На основании изложенного, суд рассчитывает неустойку в размере 85027 рублей 60 копеек (61720х1%х82дня+40020х1%х86).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка, в данном случае, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, а также характер последствий неисполнения обязательств, требования разумности, соотносимые с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее до 35000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 17 октября 2017 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 84юр от 01 ноября 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем и характер оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний в суде с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 5000 рублей.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша