Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2-268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 09 августа 2019 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Мошковой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по Усть - Катавскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ОМВД России по Усть - Катавскому городскому округу о признании права собственности на автомобиль, обязывании произвести регистрационный учет автомобиля с выдачей нового паспорта технического транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ОМВД России по Усть - Катавскому городскому округу, о признании права собственности на автомобиль марки Mercedes-BenzMLCDI легковой универсал категории В, год изготовления 2001 идентификационный номер (№, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова золотистый, мощность двигателя 163 (120) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 2685 кубических сантиметров, тип двигателя дизельный и просит обязать МРЭО ГИБДД ОМВД России по Усть - Катавскому городскому округу Челябинской области произвести регистрационный учет автомобиля с выдачей нового паспорта технического транспортного средства.

Свои требования обосновал тем, что 12 декабря 2011 года в городе Уфа Республики Башкортостан заключил договор купли-продажи с ФИО4, в соответствии с которым, ФИО4 продал, а он купил у него автомобиль марки Mercedes-BenzML 270 CDI легковой универсал категория В, год изготовления 2001. Цена автомобиля составила 120 000 рублей, которые он передал ФИО4 наличными в день заключения договора. 14 декабря 2011 года он приехал в город Усть-Катав Челябинской области для регистрации транспортного средства. В МРЭО ГИБДД ОМВД РФ «Катав-Ивановский» Челябинской области в регистрации транспортного средства (в постановке на учет) ему было отказано, так как при проверке документов, а именно паспорта технического средства, сотрудники РЭО ГИБДД установили, что паспорт технического средства на данный автомобиль является подделкой.

14 декабря 2011 года паспорт технического средства серия <адрес>, выданный 24 июня 2004 года Екатеринбургской таможней Уральского таможенного управления Государственного таможенного комитета РФ, был у него изъят. По факту подделки паспорта транспортного средства в течение длительного времени проводилась доследственная проверка, по результатам которой 06 августа 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль похищен с территории Германии у гражданина Сукай Демуш, а затем перенаправлен на территорию РФ, где на него был оформлен, путем подделки, паспорт транспортного средства. В связи с этим автомобиль был объявлен в международный поиск по линии Интерпола. Расследование уголовного дела к положительному результату не привело, и в последний раз оно было приостановлено 08.03.2018г.

В целях определения правового положения автомобиля он неоднократно писал заявления в различные инстанции, и только в январе 2019 года ему пришел ответ из прокуратуры Челябинской области, о том, что собственник автомобиля не заинтересован в его возврате с территории РФ.

Полагает, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля и в силу ст.218 ГК РФ имеются все основания для признания за ним права собственности на приобретенный у ФИО4 автомобиль. Считает, что ограничения по производству регистрационных действий должны быть сняты.

Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по Усть - Катавскому городскому округу ФИО3, действующий на основании доверенности от 18 июля 2019 года в судебном заседании с иском не согласился в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель соответчика УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласился в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Почтовым отделением в адрес суда с указанного адреса возвращены конверты с судебными извещениями на имя ФИО4 с отметкой об истечении срока хранения.

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что 12 декабря 2011г. ФИО1 в г. Уфа Республики Башкортостан приобрел автомобиль марки Mercedes-BenzMLCDI легковой универсал категории В, 2001 года изготовления, идентификационный номер (№, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова золотистый, мощность двигателя 163 (120) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 2685 кубических сантиметров, тип двигателя дизельный, стоимостью 120 000 рублей у ФИО4, о чем свидетельствует договор купли-продажи.

14 декабря 2011г. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Катав-Ивановский» Челябинской области для постановки на учет автомобиля марки Mercedes-BenzML 270 CDI. В регистрационных действиях ему было отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008г., поскольку автомобиль марки Mercedes-BenzML 270 CDI номер кузова № находится в розыске.

Согласно рапорту старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Катав-Ивановский» Челябинской области ФИО5 при проверке транспортного средства по базе розыска установлено, что автомобиль марки Mercedes-BenzML 270 CDI номер кузова № находится в розыске с 20 сентября 2010г., инициатор розыска Германия. При проверке автомобиля и документов по базе ФИС и по телефону РЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области установлено, что данный автомобиль в МРЭО не регистрировался, данные о выдаче паспорта транспортного средства <адрес> отсутствуют. Государственный регистрационный знак <***> выдавался на автомобиль ВАЗ-2107, а государственный номер № на автомобиль, Мазда СХ-7.

Паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль Mercedes-BenzML 270 CDI изъят у ФИО1 в ОП №16 МО МВД России «Катав-Ивановский» 14 декабря 2011г. для проведения проверки.

06 августа 2012г. следователем СО МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области по факту подделки бланка паспорта транспортного средства <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.327 УК РФ, а 06 августа 2018 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из заключения эксперта от 24 октября 2012 года следует, что паспорт транспортного средства с серийным номером № на транспортное средство «MERCEDES-BENZML 270 CDI» изготовлен не по технологии производства ППФ Гознака. Бланковые реквизиты (красочные изображения, текст, защитная сетка), указанного ПТС выполнены способом плоской (офсетной печати). Изображения серийного номера выполнены способом цветной электрофотографии. Защитные волокна имитированы надпечаткой в виде точечного наслоения красящего вещества красного цвета. Оттиски печатей на представленном паспорте транспортного средства нанесены высокой печатной формой.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается представленными материалами, что ФИО1 отказано в регистрационных действиях законно и обоснованно.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, и в силу ст.218 ГК РФ имеются все основания для приобретения права собственности на указанный автомобиль, поскольку причастность его к изготовлению поддельного ПТС не установлена, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО1

Как усматривается из ответа на обращение ФИО1 в прокуратуру Челябинской области, следует, что в ходе проведенной проверки из отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Челябинской области, поступила информация о том, что владелец похищенного в Федеративной Республики Германия автомобиля Mercedes-BenzML 270 CDI номер кузова №, 2001 года выпуска, не заинтересован в его возврате с территории РФ, в связи с чем, розыск автомобиля по каналам Интерпола прекращен и информация о розыске удалена из базы данных Генерального секретариата Интерпола.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, и собственник, в силу статьи 302 ГК РФ, вправе истребовать автомобиль, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным приобретателем и за ним не может быть признано право собственности на автомобиль марки Mercedes-BenzML 270 CDI номер кузова №, 2001 года выпуска.

Кроме того, автомобиль марки Mercedes-BenzML 270 CDI номер кузова №, 2001 года выпуска, приобретен за 120 000 руб., которая существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, таким образом при совершении сделки ФИО1 должен был усомниться в законности совершаемой сделки по отчуждению автомобиля.

Согласно п.2. ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны и безопасности государства. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, которого указаны в этом паспорте.

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта, что паспорт транспортного средства <адрес>, выданный 24 июня 2004г. Екатеринбургской таможней Уральского таможенного управления Государственного таможенного комитета РФ на автомобиль марки «MERCEDES-BENZML 270 CDI» изготовлен не по технологии производства ППФ Госзнака.

Кроме того, согласно сообщению заместителя начальника таможни следует, что паспорт транспортного средства <адрес> от 24 июня 2004г. не выдавался, транспортное средство MERCEDES-BENZML 270 CDI» идентификационный номер № в зоне деятельности Екатеринбургской таможни таможенного оформления не проходил.

Представленная истцом диагностическая карта на автомобиль марки MERCEDES-BENZML 270 CDI» идентификационный номер №, 2011 года выпуска, не свидетельствует о его законности нахождения на территории РФ.

Доводы истца о том, что собственник автомобиля не претендует на него, в его возврате не заинтересован, уголовное дело прекращено, истец владеет автомобилем длительное время, несет бремя его содержания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениям ГИБДД МВД РФ, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 7 декабря 2006 года N544-0, следует, что требования п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", направленные на регулирование административно-правовых отношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, гарантируемые статьей 35 (часть 3) Конституции РФ.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п.1 ст.8 Гражданского кодекса. РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п.51 вышеуказанных Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В силу п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 года N59, в соответствии с которым, при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся.

Из данных норм следует, что право собственности на транспортное средство с недостоверным паспортом технического средства не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и вновь зарегистрировать его.

Правовые положения ст.302 Гражданского кодекса РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы внутренних дел участником данных правоотношений не являются.

Право собственности ФИО1 на приобретённый им автомобиль ответчиками по иску не оспаривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

За исключением возможности участия в дорожном движении правомочия истца как собственника автомобиля ничем не ограничены, права собственности на него в результате правомерных действий ответчика он не лишён.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль и об обязывании зарегистрировать автомобиль, необходимо ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ОМВД России по Усть - Катавскому городскому округу о признании права собственности на автомобиль, обязывании произвести регистрационный учет автомобиля с выдачей нового паспорта технического транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года