Решение № 2-1092/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-1092/2017;) ~ M-1056/2017 M-1056/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1092/2017

Дело №2-97/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором истица просила суд признать самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства, принадлежащий ФИО3, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1478 кв.м. Возложить на ФИО3 обязанность снести за счет собственных средств указанную самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», который также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик на основании договора аренды является правообладателем смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1478 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал возведение капитального строения на своем земельном участке, при этом, не соблюдая технических норм, норм противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а так же, не согласовав с истцом порядка их возведения и местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменное уведомление об устранении нарушений, истец ответа от ответчика не получал. Все устные претензии об устранении нарушении также остались без ответа.

На арендуемом земельном участке ответчиком возводится 2 этажное строение. Расстояние от границ соседнего участка до возводимого строения составляет 0,5- 0,8 м.

В результате конструктивных особенностей крыши атмосферные осадки попадают на территорию земельного участка истицы, что ведет к размыванию почвы, образуется теневая сторона размером более 2 метров.

Своими действиями ответчик ФИО3 нарушил права и законные интересы ФИО4, которая в результате неправомерных действий ответчика лишился возможности беспрепятственного владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что разрешения ответчику на строительство дома дано не было. Ответчик ранее сообщил ей, что будет возводить на своём земельном участке маленькую баню с небольшой крышей. Однако впоследствии оказалось, что ведутся строительные работы по возведению 2-х этажного строения с встроенной баней, на минимальном расстоянии от домовладения истицы. При этом, спорным строением затенена вся западная сторона домовладения истицы. Скат крыши и слив направлены также на её участок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством отправки SMS-сообщения на номер его телефона.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального района Благовещенский район РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», на котором расположен указанный дом, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на основании договора аренды является правообладателем смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером №, по адресу:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1478 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома», на котором расположено спорное строение, предоставлен ответчику ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду ответчику ФИО3, граничит с домовладением, принадлежащим истице.

В настоящее время на данном участке ответчиком ФИО3 ведутся строительные работы по возведению капитального двухэтажного строения.

Согласно ответу Отдела по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального района <адрес> РБ на обращение ФИО1, жилой <адрес> построен с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и без оформления разрешительной документации (л.д.7).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании определения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, её проведение поручено <данные изъяты>

В соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и других действующих норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу ч.ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, ответчиком не представлено.

Доказательств о том, что оно выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в заключении, действительности не соответствуют, ни ответчиком ни его представителем не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ по данному делу, не имеется, каких-либо сомнений заключение эксперта, не вызывают, неясным и не полным не является.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное строение возведено ФИО3 без разрешительных документов, оно не соответствует градостроительных, строительных, противопожарных и других действующих норм и правил, связи с чем имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица заявлением просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., за проведение судебной экспертизы 20 000руб., почтовые расходы в размере 112,14руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение строительно-технической экспертизы – 20 000руб. Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии составили 112,14руб. Истцом также оплачена госпошлина при подаче иска в суд.

Указанные суммы, в силу приведенной нормы, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридических услуг ФИО1 уплатила 15 000руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу истца расходов в размере 7 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1478 кв.м. с кадастровым номером №.

Возложить на ФИО3 обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку - двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1478 кв.м. с кадастровым номером №.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной строительной экспертизы 20000руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовых услуг 112,14руб., по оплате государственной пошлины 300руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.