Решение № 2А-3547/2017 2А-3547/2017~М-3296/2017 М-3296/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-3547/2017

Дело № 2а -3547/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 13 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридический фонд «Защита» им. А Невского» (ООО «Защита») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический фонд «Защита» им. А Невского» (далее - ООО «Защита») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, указав в обоснование требований следующее.

В ОСП по Пермскому району Пермского края находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, по которому взыскателем является административный истец. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте Федеральной службы судебных приставов в ОСП по Пермскому району было подано заявление в электронном виде о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Срок направления ответа на данное заявление истек, однако ответ не получен, чем нарушены права ООО «Защита» и требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению ответа на заявление ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие, выразившееся в отсутствии постановления о наложении ареста на заработную плату должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО7, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>. В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится проверка правильности удержания и перечисления денежных средств с ФИО7 в пользу взыскателя. Ответ на заявление ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Управление ФССП России по Пермскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствует совокупность условий для признания действий (решения) должностного лица службы судебных приставов незаконными.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на заработную плату должника установлен в главе 11 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (п.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.2 ст.99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского муниципального района, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Защита» задолженности в размере 99 570 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО1 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы долджника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>. Поступление данного постановления работодателю подтверждается копией книги входящей корреспонденции образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах довод административного истца об отсутствии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника является необоснованным и опровергается материалами исполнительного производства. Наложение ареста на заработную плату должника законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Таким образом, поскольку указанного административным истцом незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указанного как «отсутствие постановления о наложении ареста на заработную плату должника» не имеется.

Рассматривая доводы ООО «Защита» об отсутствии ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита» обратилось в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией по исполнительному производству №-ИП. Данное обращение направлено в электронном виде через личный кабинет стороны исполнительного производства на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д.3).

Получение данного заявления ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.64.1 Закона).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст.64.1 Закона).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4 ст.64.1 Закона).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Пермскому району ФИО6 вынесено постановление, которым заявление ООО «Защита» удовлетворено. В тот же день копия данного постановления направлена в адрес заявителя, что подтверждается скриншотом об отправке ответа электронной почтой.

Таким образом, в настоящее время нарушение права административного истца на получение ответа на заявление устранено, в связи с чем оспариваемое бездействие в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не может быть признано незаконным, удовлетворение заявленного требования к восстановлению каких-либо прав административного истца не приведет.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридический фонд «Защита» им. А Невского» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Е.В. Бендовская