Решение № 2-701/2017 2-701/2017 (2-9592/2016;) ~ М-8397/2016 2-9592/2016 М-8397/2016 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело №2-701/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

19 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Витабанк» о признании договора ипотеки прекращенным, признании обременения дома и земельного участка отсутствующим, прекращении регистрационной записи об обременении дома и земельного участка, по иску ПАО «Витабанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Витабанк» с требованиями о признании договора ипотеки прекращенным, признании обременения дома и земельного участка по адресу: Х, в пользу ОАО «Витабанк» на основании договора ипотеки от 18.04.2011 отсутствующим, прекращении регистрационной записи об обременении дома и земельного участка. Свои требования обосновали тем, что 18 апреля 2011 года между ОАО «Витабанк» и А. был заключен кредитный договор, а также в обеспечение обязательств заемщика между ОАО «Витабанк» и С. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог банку было предоставлено принадлежащее С. недвижимое имущество, в виде земельного участка по адресу: Х и расположенного на нем жилого дома общей площадью 165кв.м. При этом срок, на который установлено обременение права - с даты фактического предоставления кредита по 18.04.2013. 25 ноября 2011 года ОАО «Витабанк» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., ООО «Х» и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования в части взыскания кредитной задолженности были удовлетворены решением суда от 26 декабря 2011 года, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены решением суда от 17 апреля 2012 года, в связи с тем, что были выделены в отдельное производство по ходатайству истца, так как при рассмотрении дела было установлено, что ответчик С. умерла. Апелляционным определением от 02.03.2016 решение суда Санкт-Петербурга было отменено, производство по делу прекращено, поскольку было установлено, что ответчик С., в качестве правопреемников которой были привлечены к участию в деле наследники ФИО1 и ФИО2, умерла 24 апреля 2011 года, до обращения истца с иском в суд. 20 апреля 2016 года ПАО «Витабанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: Х и расположенный на нем жилой дом общей площадью 165 кв.м, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками С., в установленном порядке оформившими права собственности на заложенное имущество, задолженность по кредитному договору, в обеспечение обязательств заемщика по которому в залог банку передано вышеуказанное имущество, не погашена. Решением суда от 08.06.2016 по делу в удовлетворении требований ответчика об обращении взыскания на заявленное имущество отказано. Поскольку срок, на который установлено обременение права, истек, а решением суда отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания, то имущество подлежит освобождению от залога, обременение должно быть признано отсутствующим.

ПАО «Витабанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на 2/3 доли дома, принадлежащие ФИО1, расположенному по адресу: Х, общей площадью 165 кв.м, на 1/3 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость дома в размере залоговой стоимости 4.300.000 руб., путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на 2/3 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащую ФИО1, на 1/3 доли вышеуказанного земельного участка, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость участка в размере залоговой стоимости 700.000 руб., путем продажи с публичных торгов. Свои требования мотивировали тем, что между ПАО «Витабанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №2011-2016 от 18.04.2011. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор ипотеки от 18.04.2011. ПАО «Витабанк» обратилось в Выборгский районный суд с исковым заявлением о взыскании указанной кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. 26.12.2011 Решением суда исковые требования ПАО «Витабанк» удовлетворены в полном объеме, а именно: со А. в пользу ПАО «Витабанк» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору от 18.04.2011 в размере 14.661.633 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 18.04.2011, обеспечивающее кредитный договор от 18.04.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от 18.04.2011 со С., где залогодержателем является истец по настоящему иску, а залогодателем С. следующих объектов недвижимости: дома, находящегося по адресу: Х, общей площадью 165 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 15.03.2010, Договора купли-продажи от. 2007, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свидетельству о государственной регистрации права от 15 апреля 2010 года, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Оценочная стоимость указанного предмета залога по согласованию сторон – 4.300.000 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: Х, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства или огородничества, кадастровый № Х, общей площадью 621 (Шестьсот двадцать один) кв.м., принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2007, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свидетельству о государственной регистрации права серии от 17 августа 2007 года, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Оценочная стоимость указанного предмета залога по согласованию сторон – 700.000 руб. Вышеуказанный залог является обеспечением надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного в Санкт-Петербурге между Банком в качестве кредитора и А. кредитного договора от 18.04.2011. В соответствии с п. 5.1. Договора Ипотеки 1 взыскание на предмет ипотеки обращается: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком (или несколькими заемщиками) обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов и (или) комиссии за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре; в случае, если условиями обеспечиваемого кредитного договора предусмотрено периодическое осуществление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов - любой (разовой) просрочке любого платежа; в иных случаях, предусмотренных законом. 24 апреля 2011 года залогодатель С. скончалась. 14 июля 2011 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей С. обратились ФИО1, ФИО2, В. 25 июля 2011 года от В. поступило заявление об отказе от причитающегося ей доли наследства после С. в пользу ФИО1 09.12.2011 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества С. являются в размере 2/3 долей – ФИО1, 1/3 долей – ФИО2 Таким образом, при принятии наследства умершей С. наследниками ФИО1 и ФИО2 право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Х, возникло со дня открытия наследства.

На основании определения суда гражданское дело по иску ПАО «Витабанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском по данному делу к ПАО «Витабанк» о признании договора ипотеки от 18.04.2011 недействительным. Свои требования мотивировали тем, что С. умерла 24.04.2011. При этом в последние годы жизни болела ХХ и смерть наступила от тяжелой болезни, в ходе которой С. принимала сильнодействующие лекарства, существенным образом могли повлиявшие на ее волю при принятии решений о заключении сделок.

На основании определения суда от 11.05.2017 гражданские дела по иску ПАО «Витабанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Витабанк» о признании договора ипотеки недействительным, по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Витабанк» о признании договора ипотеки прекращенным, объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ФИО1, ФИО2 поддержала заявленные требования к ПАО «Витабанк» в полном объеме по мотивам, указанным в исковых заявлениях, требования ПАО «Витабанк» не признала, указав, что оснований для обращения взыскания на имущество не имеется, поскольку С. на момент заключения данного договора не могла надлежащим образом понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ПАО «Витабанк» требования, заявленные к ФИО1, ФИО2 поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в иске, требования ФИО1, ФИО2 не признала, указав, что задолженность А. до настоящего времени не погашена, в связи с чем необходимо обращение взыскания на заложенное имущество для погашения части долга. Требования Светловских о признании недействительным договора залога заявлены с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2011 между ПАО «Витабанк» и А. заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Витабанк» предоставило А. кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 16.000.000 руб. на срок по 18.04.2013 под 19,2% годовых (т.1 л.д. 3-5).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Витабанк» и С. заключен договор ипотеки от 18.04.2011 (т.1 л.д. 6-7), предметом ипотеки являлось недвижимое имущество:

- дом, находящийся по адресу: Х, общей площадью 165 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 15.03.2010, Договора купли-продажи от. 2007, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свидетельству о государственной регистрации права от 15 апреля 2010 года, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Оценочная стоимость указанного предмета залога по согласованию сторон – 4.300.000 руб.;

- земельный участок, находящийся по адресу: Х, общей площадью 621 (Шестьсот двадцать один) кв.м., принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2007, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2007 года, Оценочная стоимость указанного предмета залога по согласованию сторон – 700.000 руб.

На основании решения суда от 26.12.2011 по делу по иску ПАО «Витабанк» к А., ООО «Х» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования ПАО «Витабанк» удовлетворены, со А. по вышеуказанному кредитному договору взыскана задолженность в сумме 14.661.633 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Х». Решение вступило в законную силу 11.01.2012 (т.1 л.д.82-85).

При этом, как следует из указанного решения, требования ПАО «Витабанк» к С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство в связи со смертью С. и определения круга ее правопреемников.

24.04.2011 С. умерла (т.1 л.д. 55).

Наследниками С. согласно материалам наследственного дела, являются ФИО1 – в размере 2/3 долей наследственного имущества, и ФИО2 – в размере 1/3 доли наследственного имущества, поскольку один из наследников – В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО1 (т.1 л.д. 56).

Из ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в связи с чем наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения ПАО «Витабанк» в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 указывали, что С., подписывая с банком договор ипотеки, не могла понимать значения своих действий в силу своего заболевания.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку установление психического состояния лица в юридически значимый период требует специальных познаний, судом по настоящему делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза (т.1 л.д. 246-249).

По результатам экспертизы установлено, что С. страдала при заключении договора ипотеки от 18.04.2011 ХХХ, на это указывают данные медицинских документов и материалов гражданского дела, согласно которым подэкспертная, длительное время страдавшая ХХХ. С начала апреля 2011 года проходила лечение в соматических стационарах по поводу ХХХ. ХХХ, при осмотре психиатром ХХХ. ХХХ. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что состояние С. в момент заключения договора ипотеки от 18.04.2011 характеризовалось ХХХ, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора ипотеки 18.04.2011.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ «Х» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для Санкт-Петербургского ГУЗ «Х».

Поскольку общим условием действительности сделки выступает соответствие волеизъявления воле субъекта сделки, которое, как следует из материалов дела, при заключении спорного договора отсутствовало, суд приходит к выводу о недействительности договора ипотеки от 18.01.2011.

В связи с этим, требования ПАО «Витабанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены.

При этом, заявление представителя ПАО «Витабанк» о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности не принимается во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, решением суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по делу удовлетворены исковые требования ОАО «Витабанк» к А., ООО «Х» о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом заявленные в рамках данного дела исковые требования банка к С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство в связи со смертью ответчика С. и определения ее правопреемников.

Решением суда от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу, с учетом его разъяснения определением суда от 18 октября 2013 года, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 18 апреля 2011 года имущество: 2/3 доли дома и земельного участка, принадлежащие ФИО1, 1/3 долю дома и земельного участка, принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу: Х.

ФИО1, ФИО4 обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 года указанное решение суда отменено в связи с тем, что С. умерла 24 апреля 2011 года, а исковое заявление поступило в суд 25 ноября 2011 года, то есть уже после ее смерти. На основании изложенного, производство по делу прекращено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судом не было в установленном законом порядке установлено правопреемство ФИО1, ФИО4 в отношении ответчика по делу.

Решение суда от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам, на основании договора ипотеки от 18 апреля 2011 года было отменено апелляционным определением от 02 марта 2016 года, производство по делу было прекращено, а в суд с настоящим иском банк обратился 20 апреля 2016 года.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 было обжаловано решение суда, производство по делу было прекращено, то оснований для предъявления требований о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между С. и ПАО «Витабанк», не имелось.

Поскольку взыскание задолженности по кредитному договору, указанному выше, обеспечением исполнения которого и явился договор ипотеки, имело место в 2011 году, сами Светловские договор ипотеки не подписывали, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения банка в суд с данным иском, то есть с 20.04.2016.

ФИО1 и ФИО2 обратились, в свою очередь с требованием о признании договора залога недействительным 30.03.2017, то есть в установленный законом срок, а потому заявление ПАО «Витабанк» о пропуске истцами срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1, ФИО2 о признании договора ипотеки прекращенным, признания обременения отсутствующим, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Поскольку договор ипотеки признан судом недействительным, то данное решение является самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимость, в связи с чем дополнительного решения о признании договора ипотеки прекращенным, признания обременения отсутствующим не требуется, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Витабанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Витабанк» о признании договора ипотеки прекращенным, признании обременения дома и земельного участка отсутствующим, прекращении регистрационной записи об обременении дома и земельного участка, о признании недействительным договора ипотеки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор ипотеки от 18.04.2011, заключенный между ПАО «Витабанк» и С., в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18 апреля 2011 года, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Витабанк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования ПАО «Витабанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья