Решение № 2А-1136/2020 2А-1136/2020~М-728/2020 М-728/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-1136/2020

Дело №2а-1136/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Стариковой Е.А.,

с участием административного ответчика, представителя административных ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие административного истца, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ФИО1, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в частности, в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника; в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении на пенсию должника; в несвоевременном перечислении денежных средств должника на счет взыскателя; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должнику; в не проведении проверки имущественного положения должника; в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных ы рамках исполнительного производства за период с 02.10.2018 года по 18.03.2020 года; устранении допущенных нарушений путем осуществления полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направлении указанного постановления для исполнения в Управление Пенсионного Фонда, осуществлении контроля исполнения указанного постановления УПФР.

В обоснование административного иска АО «ОТП Банк» сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО1, нарушил сроки исполнения исполнительного документа, не предпринял мер принудительного взыскания задолженности, что привело к нарушению прав административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

В судебном заседании ответчик, он же представитель ответчиков требования административного иска не признал, пояснил, что на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на сумму 129300 рублей вынесено 02.09.2016 года. 03.09.2016 года направлены запросы в финансовые и кредитные организации, в ФНС к ЕГРИП/ЕГРЮЛ, операторам связи, в УФРС, а также в ПФР. 09.09.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 10.09.2016 года - постановление об обращении на пенсию должника и постановление о взыскании исполнительского сбора. 05.10.2016 года поступило уведомление об исполнении. 21.10.2016 года вынесено постановление о распределении денежных средств. 25.10.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Начиная с ноября 2016 года ежемесячно выносятся постановления о распределении денежных средств должника и денежные средства направляются на счет взыскателя небольшими суммами, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, по которым также обращено взыскание на ее пенсию.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.09.2016 года на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на сумму 129300 рублей.

В рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия: 03.09.2016 года направлены запросы в финансовые и кредитные организации, в ФНС к ЕГРИП/ЕГРЮЛ, операторам связи, в УФРС, а также в ПФР; 09.09.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 10.09.2016 года вынесено постановление об обращении на пенсию должника и постановление о взыскании исполнительского сбора. 05.10.2016 года поступило уведомление об исполнении; 21.10.2016 года вынесено постановление о распределении денежных средств; 25.10.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Начиная с ноября 2016 года ежемесячно выносятся постановления о распределении денежных средств должника и денежные средства направляются на счет взыскателя небольшими суммами, что подтверждается материалами исполнительного производства и справкой о движении денежных средств по депозиту. Из данной справки также усматривается, что в отношении должника ФИО2 возбуждено нескольтко исполнительных производств и распределение поступающих на депозит денежных средств распределяется между всеми взыскателями.

Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления не установлено нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта, поскольку постановления, на отсутствие которых указывает истец, вынесены, денежные средства с должника взыскиваются ежемесячно, то есть оспариваемое бездействие не затрагивают права административного истца.

Между тем, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом такой совокупности условий установлено не было, то административный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный иск основан на предположениях административного истца о нарушении его прав, который не знаком с материалами исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ФИО1, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2020 года.