Решение № 2А-4875/2024 2А-4875/2024~М-3425/2024 М-3425/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-4875/2024

50RS0№-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2024 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4875/2024 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> об оспаривании претензии от 31.08.2023г.,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику Администрация городского округа <адрес> о признании претензии незаконной, ссылаясь на то, что претензия от 31.08.2023г., полученная административным истцом <дата>, о сносе капитального строения с кадастровым номером 50:13:0040338:5661, просит признать изложенное в досудебной претензии от <дата>, незаконным и не подлежащим исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с КН 50:13:0040338:5661, который расположен на земельном участке с КН 50:13:0040338:3393 по адресу <адрес> д. Марьина Гора территория Весна Парк, который, по мнению ответчика, расположен в зоне ограничения строительства, а именно в границах первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

<дата> он получила от ответчика досудебную претензию, согласно которой ей рекомендовано осуществить снос жилого дома с кадастровыми номерами №.

По мнению административного истца, обжалуемая досудебная претензия является, по своей сути, предписанием об устранении выявленного земельного нарушения. Однако процедура, предшествующая выявлению такого нарушения, не проведена. Считая указанную досудебную претензию нарушающей его права, просит признать ее незаконной и не подлежащей исполнению.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и места рассмотрения дела, не прислав в судебное заседание своего представителя, причин неявки не сообщил. с ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 настоящего Кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено:

Земельный участок с КН 50:13:0040338:3993 по адресу <адрес> д. Марьина Гора территория Весна Парк, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен жилой дом с КН №, который также принадлежат на праве собственности административному истцу, что также подтверждается выпиской ЕГРН.

<дата> администрацией городского округа <адрес> в адрес административного истца направлена досудебная претензия, согласно которой рекомендовано осуществить снос строений с кадастровым номером №.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным, необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушены права и свободы граждан.

Предметом судебного разбирательства по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, являются, в том числе, административно-правовые отношения. Их субъекты связаны отношениями власти и подчинения.

Доводы административного истца о том, что оспариваемая досудебная претензия является властным предписанием, нарушающим его права, поскольку вносит правовую неопределенность в судьбу капитальных строений собственника помещений, суд находит несостоятельным.

Из оспариваемой досудебной претензии от <дата> следует, что жилой дом с КН № расположен в зоне ограничения строительства в зоне санитарной охраны Московского водопровода, на территории 1Б пояса ЗСО станций водоподготовки и где запрещены все виды нового строительства.

В предмет доказывания по иску о сносе построек, жилых домов, входит установление обстоятельств наличия либо отсутствия у ответчика права на занимаемый постройкой земельный участок, соответствие назначения спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, наличия либо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, соответствие постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, в том числе генеральному плану, правилам землепользования и застройки и отсутствие создаваемой данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между сторонами.

Оспариваемая досудебная претензия содержит лишь рекомендацию органа местного самоуправления снести возведенные строения, т.е. устранить допущенное нарушение в добровольном порядке. Неисполнение рекомендации, по мнению суда, не влечет за собой административных последствий для ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют административно-властные отношения.

Оспариваемая досудебная претензия не является индивидуальным ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности административного истца, в том числе его право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> об оспаривании претензии от 31.08.2023г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 10.10.2024г.

Судья: