Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 2-262/2019

Гр. дело № 2-262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2019 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (собственник автомобиля – ФИО1), под управлением ФИО3 и трактора <данные изъяты> (б/н) (собственник – ФИО2), под управлением ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновник ДТП – ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Согласно справке Автосервиса <данные изъяты> от 09.02.2019 восстановление автомобиля <данные изъяты> нецелесообразно. Согласно данным интернет-сайта «<данные изъяты>» стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, составляет от 55 000 до 80 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате справки <данные изъяты> в сумме 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указано, что в произошедшем ДТП виновен (в том числе) водитель ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Трактор <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, также получил механические повреждения, ущерб (согласно отчету оценщика) составил 90 782 рубля. Просил взыскать с ФИО3 и ФИО1 ущерб, причиненный ФИО2, пропорционально степени вины водителя ФИО3

Определением Белозерского районного суда от 24.06.2019 встречный иск принят к производству, в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности – ФИО4 исковые требования уточнила. Учитывая заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (31.01.2019) и стоимость годных остатков, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 42 500 рублей. Также просила взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в сумме 7 954 рубля; расходы по оплате услуг эвакуатора (для доставки поврежденного автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно) в сумме 13 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей. Суду пояснила, что в результате ДТП 31.01.2019 автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Со встречным иском ФИО2 не согласна. Суду пояснила, что действия ФИО3 не являлись причиной ДТП, его вина отсутствует. Соответственно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представители по доверенности: ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФИО6 о причинах своей неявки суд не известила.

В предыдущем судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) и его представители иск не признали, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить. Суду пояснили, что в произошедшем ДТП усматривают обоюдную вину водителей обоих транспортных средств (по 50%). Трактору ФИО2 причинены механические повреждения, просили взыскать с ФИО1 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству ФИО2, пропорционально степени вины. Также просили взыскать оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что с встречным иском ФИО2 не согласен. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, он же (ФИО3) действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД, пытаясь избежать столкновения. Просит иск ФИО1 удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела, полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно справке о ДТП № от 31.01.2019 (л.д. 6) 31.01.2019 у <адрес> района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (собственник автомобиля – ФИО1), под управлением ФИО3 и трактора <данные изъяты> (б/н) (собственник – ФИО2), под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 14.02.2019 в котором указано, что ФИО2 при остановке транспортного средства трактора <данные изъяты> (б/н) не принял необходимых мер для обозначения транспортного средства с учетом условий видимости для других водителей, чем нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

В данном случае, исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог и не должен был предвидеть, что ФИО2, обязанный в силу вышеуказанных положений при вынужденной остановке транспортного средства – трактора <данные изъяты> не предпримет необходимых мер для обозначения транспортного средства с учетом видимости для других водителей, создаст помеху в дорожном движении.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина ФИО2, нарушившего пункт 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с этим уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Встречный иск ФИО2, напротив, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями (причинением механических повреждений трактору <данные изъяты>).

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего:

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ <данные изъяты> от 01.11.2019 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП 31.01.2019 составляет 57 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП 31.01.2019 экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП 31.01.2019 составляет 14 500 рублей.

Представителем истца ФИО1 – ФИО4 с учетом указанного заключения уменьшены исковые требования до 42 500 рублей. Указанную сумму следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; иные признанные судом необходимыми расходы

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 475 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 954 рубля, подтвержденные документально (л.д. 3, 139). Также суд признает необходимыми расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей для доставления автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по требованию эксперта для производства автотовароведческой экспертизы в <адрес> и обратно. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 429 рублей.

Определением суда от 24.06.2019 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска до рассмотрения дела судом первой инстанции. В судебных заседаниях ФИО2 и его представители указывали, что с М-ных в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 45 391 рубль: 90782 – ущерб, причиненный трактору <данные изъяты> без учета его степени его износа х 50% (л.д. 32-35, 39-68, 123), в связи с чем следует взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 561 рубль 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 42 500 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 22 429 рублей 00 копеек, всего 64 929 рублей 00 копеек.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 561 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов