Решение № 2-4324/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-4324/2018;)~М-4452/2018 М-4452/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4324/2018

Дело№ 2-83/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

27 февраля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ей страховое возмещение 21 марта 2018 года в размере 34163,5 рублей.

Полагая, что произведенная выплата не соответствует размеру установленных в ТС повреждений, оспаривая выводы страховщика о размере страхового возмещения, ФИО3 организовала независимую экспертизу у ИП А.В.В., определив размер затрат на проведение восстановительного ремонта 50006 рублей, по итогам которой направила страховщику соответствующую претензию.

17 сентября 2018 года страховщиком произведена доплата в размере 6631,50 рублей.

В остальной части претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 9704 рубля, убытки на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф, убытки, понесенные при отправке уведомления о несогласии с размером осуществленной выплаты 500 рублей, убытки на составление досудебной претензии 2000 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 500 рублей, нотариальные расходы 1990 рублей, неустойку с 27 марта 2018 года по 23 января 2019 года в размере 40329,07 рублей с исчислением и взысканием неустойки на день вынесения решения, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по причине его необоснованности, сослалась на недопустимость экспертизы истца. В случае удовлетворении требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 11, 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ей страховое возмещение 21 марта 2018 года в размере 34163,5 рублей, 17 сентября 2018 года страховщиком произведена доплата в размере 6631,50 рублей, из них 500 рублей почтовые расходы.

Полагая, что произведенная выплата не соответствует размеру установленных в ТС повреждений, оспаривая выводы страховщика о размере страхового возмещения, ФИО3 организовала независимую экспертизу.

Экспертным заключением ИП А.В.В., определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 50006 рублей

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Имеющиеся повреждения транспортного средства истца находятся в зоне ДТП.

Не подтверждены доказательствами выводы заключения ООО «АВС-Экспертиза» о завышении в экспертизе стороны истца нормативов завода-изготовителя на окраску деталей.

В ходе судебного разбирательства перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу экспертизы. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Из представленных в судебное заседание письменных пояснений эксперта-техника Р.М.А. следует, что при расчете программы «Audatex» в модуле ОСАГО-Про (ОСАГО) данные РСА о стоимости нормо-часа работ, запасных частей и ЛКМ, а также система окраски, процент износа деталей используются в автоматическом режиме. При желании пользователь может рассчитать калькуляцию в модуле Калькуляция Про в соответствии с ЕМ. Разница в расчетах со страховщиком объясняется тем, что страховщик дополнительно применяет скидку к ЛКМ, которая уже учтена при формировании Справочником.

Таким образом, суд отдает предпочтение заключению ИП А.В.В. Размер ущерба в указанном заключении определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9704 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании на основании ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ за заявленный период до вынесения судебного решения до 3000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 97,04 рубля, начиная с 14 февраля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности.

По указанным выше основаниям, суд снижает размер штрафа до 4000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, данных Торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска и его отправлению в суд в общей сумме 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, нотариальные расходы за удостоверение доверенности 1990 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 808,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 9704 рубля, убытки на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 4000 рублей, убытки на составление досудебной претензии 1000 рублей, расходы по составлению иска 2000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 500 рублей, нотариальные расходы 1990 рублей, неустойку с 27 марта 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 3000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 97,04 рубля, начиная с 14 февраля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 808,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение принято 18 февраля 2019 года.

Судья

.