Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1603/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> между ИП ФИО1 ФИО11. и ФИО2 ФИО12. был заключен договор заказа на изготовление и монтаж Изделий. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (ИП ФИО1) обязуется передать в собственность Заказчику (ФИО2 ФИО13.) изделия (согласно Спецификации к договору - светопрозрачные конструкции в количестве 4 штуки), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные изделия по цене, указанной в п.2.1.Договора, в сумме 50 000 рублей и на условиях, установленных п.2.3. Договора, Заказчику предоставляется рассрочка платежа на период с <дата>

Истец в соответствии с условиями договора изготовил и передал ответчику светопрозрачные конструкции и комплектующие к ним. Передача изделий истцу состоялась 01.12.2014г., при этом претензии отсутствуют.

Ответчица оплатила сумму по договору в размере 20 000 рублей (02.12.2014г. - 8000 руб., 25.02.2015г. - 7000 руб., 11.04.2015г. - 5000 руб.) Последний платеж произвела <дата>. С <дата> задолженность составляет 30 000 рублей. Ответчица обязанность по оплате изготовленных и переданных изделий не исполнила, нарушив обязательства по договору.

В соответствии с п.7.4. Договора в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0.5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, расчет пени на сумму 30 000 рублей составляет за период с <дата> по <дата> (365 дней + 315 дней = 680 дней): 30 000 рублей х 680 дней х 0,5% = 102 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 ФИО14 задолженность по договору в сумме 30 000 рублей, пени в сумме 102 000рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15 по доверенности адвокат ФИО3 ФИО16 иск поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что ФИО1 ФИО17 раньше в суд не обращался, поскольку ФИО2 ФИО18 все время обещала, что выплатит и просила его в суд не обращаться, чтобы избежать судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины. Истец претензию направлял по почте, но она вернулась не полученной. У истца не было мыслей злоупотреблять своим правом. ФИО1 ФИО19. в суд подал только для того, чтобы не пропустить срок исковой давности, когда уже понял, что ответчица не будет платить, а срок исковой давности заканчивается. В ее услуги входила претензионная работа, составление иска, участие в процессах.

Ответчик ФИО2 ФИО20 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 28.06.2017г., об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, возражений против иска не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата>. между ИП ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 заключен договор заказа на изготовление и монтаж изделий № ***, согласно которому исполнитель – ИП ФИО1 ФИО23 обязуется передать в собственность заказчика – ФИО2 ФИО24., а заказчик обязуется принять и оплатить изделия. Комплектность, качество, количество, цвет, размер определяется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договор (приложение к договору № ***) и утверждается Заказчиком.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 названного выше договора стоимость заказа составляет 50 000 рублей. Исполнитель предоставляет заказчику рассрочку платежа согласно бланку рассрочки платежа.

Согласно карточки рассрочки платежа к вышеуказанному договору, стороны согласовали рассрочку суммы договора в размере 50 000 рублей 1 числа каждого месяца в количестве 7 платежей с 01.12.2014г. по 01.06.2015г.: срок погашения платежа 01.12.2014г. в сумме 8 000 рублей, с 01.01.2015г. по 01.06.2015г. по 7 000 рублей ежемесячно.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, изготовил и передал светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей и комплектующих к ним, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.12.2014г., подписанным без замечаний со стороны заказчика.

Однако ответчица свои обязательства по оплате стоимости произведенных работ до настоящего времени в полном объеме не исполнила, внесла три платежа: 02.12.2014г. - 8000 руб., 25.02.2015г. - 7000 руб., 11.04.2015г. - 5000 руб., а всего на общую сумму 20 000 рублей, больше платежей не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются договором заказа № *** от 21.11.2014г., карточкой рассрочки платежа, актом приемки выполненных работ от 01.12.2014г., приходными кассовыми ордерами от 01.12.2014г., 25.02.2015г. 11.04.2015г.

До настоящего времени свои обязательства по вышеуказанному договору ответчик не выполнила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО25 задолженность по договору на изготовление и монтаж изделий от 21.11.2014г. – 30 000 рублей (50 000 – 20 000=30 000).

Согласно п. 7.4 договора заказа на изготовление и монтаж изделий от <дата> № ***, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер пени составляет за период с 02.06.2015г. по 16.05.2017г., всего за 680 дней: 30 000 х 0,5% х 680 = 102 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> № ***-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, при нарушении исполнения обязательств ответчиком в июне 2015г., до 25.05.2017г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более чем в три раза превышает сумму задолженности, суд полагает применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено также, что истец понес расходы по оплате услуг представителя – адвоката Кузиной ФИО26 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 19.12.2016г.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере - 10 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 задолженность по договору на изготовление и монтаж изделий от 21.11.2014г. – 30 000 рублей, неустойку – 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать 73 840 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017г.

Судья Левина С.А.