Решение № 2-246/2021 2-246/2021~М-463/2012194/2021 М-463/2012194/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-246/2021

Дело № 2-246/21г

УИД 26 RS0027-01-2021-000406-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

8 июля 2021 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца ООО «АГРО-ИНВЕСТ» – ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АГРО-ИНВЕСТ» к главе КФХ ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в лице представителя ФИО1 на основании доверенности обратилось в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки к главе КФХ ФИО2 и ФИО3, в котором истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «АГРО-ИНВЕСТ» основной долг по договору поставки №9/С от 31.03.2020года в размере 92 476 рублей;

2. Взыскать солидарно с главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «АГРО-ИНВЕСТ» неустойку за неисполнение своих обязательств по договору поставки №9/С от 31.03.2020 года в размере 45 993рубля 40 коп;

3. Взыскать солидарно с главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «АГРО-ИНВЕСТ» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

6. Взыскать солидарно с главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «АГРО-ИНВЕСТ» государственную пошлину в размере 5 015 (пять тысяч пятнадцать) рублей.

В обосновании исковых требований указанно, что между ООО «АГРО-ИНВЕСТ» и Главой КФХ ФИО2 был заключен договор поставки №9/С от 31.03.2020года, кроме того, в целях обеспечения обязательства был заключен договор поручительства №1 от 3 1.03.2020 года между ООО «АГРО-ИНВЕСТ» и ФИО3.

Согласно данному договору поставщик ООО «АГРО-ИНВЕСТ» обязался продать ипередать в собственность товар - дизельное топливо, а покупатель обязался оплатить на условиях бартера, цена сельхозпродукции урожая 2020 года.

Поставщик, продал покупателю дизельное топливо в количестве 2350 литров, на общую сумму 117 500рублей. В дальнейшем покупатель принял решение, что данное количество приобретенного, но не оплаченного им дизельного топлива ему достаточно.

У покупателя имелся авансовый платеж в размере 3 128 рублей, а так же покупатель поставил товар в счет оплаты в сумме 21 896рублсй.

Однако покупатель начал уклоняться от исполнения условий договора.

На 26.03.2021 года, согласно акту сверки, задолженность составляет 92 476 рублей, вышеуказанный акт был направлен в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответчик не возвратил подписанный с его стороны акт сверки в адрес истца.

27 марта 2021 года в адрес солидарных ответчиков были направлены претензии которые были проигнорированы.

Согласно условиям вышеуказанного договора поставки, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, так в соответствии с п. 3.2., договора поставки, ответчик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, обязан уплатить неустойку в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый месяц.

По состоянию па 19.05.2021года задолженность по договору поставки №9/С от 31.03.2020 года составляет с учетом неустойки 138 469 рублей 40 коп.

Представитель истца ООО «АГРО-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО1, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования ООО «АГРО-ИНВЕСТ» поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Возражал против снижения суммы неустойки, полагая её соразмерной нарушенным обязательствам.

Ответчик глава КФХ ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал, однако просил снизить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов с учётом принципов разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

Ответчик глава ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования ООО «АГРО-ИНВЕСТ» к главе КФХ ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором нс предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч. 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АГРО-ИНВЕСТ» и главой КФХ ФИО2 был заключен договор поставки №9/С от 31.03.2020 года.

Кроме того, в целях обеспечения обязательства был заключен договор поручительства №1 от 31.03.2020года между ООО «АГРО-ИНВЕСТ» и ФИО3.

Согласно данному договору поставщик ООО «АГРО-ИНВЕСТ» обязался продать ипередать в собственность товар - дизельное топливо в количестве 4000 литров по цене 50 рублей за литр, доставка за счет покупателя, а покупатель глава КФХ ФИО2 обязался оплатить на условиях бартера, цена сельхозпродукции урожая 2020 года на момент расчетов от сложившейся рыночной цены без НДС, до 01.08.2020года.

Поставщик, согласно УПД №185 от 01.04.2020 года, УПД №186 от 09.06.2020 года иУНД №189 от 11,06.2020 года продал Покупателю Дизельное топливо в количестве 2350 литров, на общую сумму 117 500рублей. В дальнейшем покупатель принял решение, что данное количество приобретенного, но не оплаченного им дизельного топлива ему достаточно.

У покупателя имелся авансовый платеж в размере 3 128 рублей, а также согласно накладной №7 от 08.12.2020года Покупатель поставил товар в счет оплаты Договора поставки №9/С от 06.07.2020 г. в сумме 21 896 рублей.

Однако Покупатель начал уклоняться от исполнения условий договора.

На 26.03.2021 года, согласно акту сверки, задолженность Покупателя по Договору поставки №9/С от 31.03.2020 года составляет 92 476 (девяноста две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

27 марта 2021 года в адрес солидарных ответчиков были направлены претензии с требованием, погасить, в досудебном порядке, образовавшуюся задолженность. Данные претензии были проигнорированы солидарными ответчиками.

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения сторонами договора поставки и надлежащего его исполнения со стороны ООО «АГРО-ИНВЕСТ».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Истцом же суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что глава КФХ ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям договора, надлежащим образом и в полном объёме не исполнил принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему дизельного топлива.

В результате ненадлежащего исполнения глава КФХ ФИО2 договорных обязательств, образовалась задолженность от погашения которой он в добровольном порядке уклоняется.

Суд приходит к выводу, что глава КФХ ФИО2 нарушил условия договора поставки, а именно не произвел оплату за полученный товар.

В судебном заседании ответчик глава КФХ ФИО2 факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвердил, не возражал против взыскания с него, как основной задолженности по договору поставки № 9/С от 31.03.2020 г.

Согласно и. 2.1, и. 2.2 Договора поручительства №1 от 31.03.2020года, а также ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи, с чем поручитель ФИО3 является солидарным ответчиком и обязана отвечать перед кредитором в том же объеме, как и глава КФХ ФИО2

Представителем истца представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 19.05.2021года задолженность по договору поставки №9/С от 31.03.2020 года составляет с учетом неустойки 138 469 (сто тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 40 коп., а именно расчет производен согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора поставки (дата расчета до 01.08.2020г.) и по день составления расчета задолженности. С 02.08.2020 по 19.05.2021- 9 месяцев.

Расчет с 02.08.2020 года по 08.12.2020 года - 4 месяца: 117 500- 3 128 (аванс)= 114 372*5% = 5 718,6 рублей за один месяц просрочки, 5718,6*4=22 874,4 рублей за 4 месяца просрочки оплаты товара.

Оплата части задолженности 08.12.2020 года на сумму 21 896рублей: 114 372 - 21 896 = 92 476рублей.

Расчет с 09.12.2020года по 19.05.2021 года- 5 месяцев: 92 476*5% = 4 623,8 рублей за один месяц просрочки, 4 623,8*5%=23 119 рублей за 5 месяцев просрочки оплаты товара.

Итого сумма основного долга по договору поставки №9/С от 31.03.2020года составляет 92 476рублей, неустойки составляет (22 874,4 + 23 119) = 45 993,4 рубля.

Судом, представленный расчёт задолженности проверен и признан верным. Ответчиками, представленный истцом расчет суммы задолженности и штрафных санкций надлежащим образом не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым принять указанный расчёт задолженности.

Вместе с тем ответчиком главой КФХ ФИО2 заявлено о снижении размер подлежащей взысканию неустойки с учётом принципов разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно и. 5.1. вышеуказанного договора поставки, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами установленными договором.

В соответствии с п. 3.2., договора поставки, ответчик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, обязан уплатить неустойку в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый месяц.

Согласно и. 3.1. Договора поставки №9/С от 31.03.2020 года, был покупатель обязан произвести расчёт до 01.08.2020 года включительно.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, своевременной оплаты поставленного дизельного топлива, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по оплате неустойки, с учетом частичных оплат сумм основного долга, составляет 45 993,4 рубля.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно произведенного главой КФХ ФИО2 частичного погашения задолженности исходя из имеющихся финансовых возможностей, с учетом пояснений ответчика о засухе, которая повлекла гибель посевов в 2020 году, оценки соразмерности просроченного обязательства в сумме 92 476 руб. заявленной неустойке, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом материального положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки за просроченный основной долг до 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.03.2021 года заключенного между ООО «АГРО-ИНВЕСТ» и ООО «МФПК» за подготовку претензии, искового заявления и сопровождения его в судебном процессе ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в судебном произвело оплату в сумме 50 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств от 22.03.2021.

Ответчик также просил снизить размер судебных расходов, посчитав сумму в 50000 рублей чрезмерной.

Суд считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат частичному возмещению. Принимая данное решение, суд исходит из того, что согласно вышеуказанному договору помимо оказанных услуг по подготовке претензии и искового заявления, что объективно подтверждается материалами дела, в объем представленных услуг включено сопровождение дела в судебном процессе, в свою очередь представитель истца на беседу к судье 09.06.2021 г. не явился, фактически участвовал только в судебном заседании 08.07.2021 г.

Согласно п.11п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, а также частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб.

Кроме того, к судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ООО «АГРО-ИНВЕСТ» заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 5 015 рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать поскольку при принятии искового заявления ООО «АГРО-ИНВЕСТ» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия судом решения по делу.

Фактически госпошлина ООО «АГРО-ИНВЕСТ» не оплачена, в связи с чем ввиду частичного удовлетворения требований расходы по оплате госпошлины должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами.

Истцом заявлены требования на общую сумму 138 469, 40 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, должны быть рассчитаны от заявленной суммы 138 469, 40 руб. и составляют 3969.39 руб.

Требования ООО «АГРО-ИНВЕСТ» удовлетворены судом на общую сумму 102 476 руб. следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3249,52 руб.

В удовлетворении требований ООО «АГРО-ИНВЕСТ» судом отказано на общую сумму 35 993,40 руб. следовательно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1279.80 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статья 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98<...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АГРО-ИНВЕСТ» к главе КФХ ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «АГРО-ИНВЕСТ» основной долг по договору поставки №9/С от 31.03.2020 года в размере 92 476 (девяноста две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «АГРО-ИНВЕСТ» неустойку за неисполнение своих обязательств по договору поставки №9/С от 31.03.2020 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании остальной части неустойки в размере 35 993 (тридцать пять тысяч девятьсот девяноста три) рубля 40 копеек - отказать.

Взыскать солидарно с главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «АГРО-ИНВЕСТ» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать солидарно с главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 3249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 52 коп.

Взыскать с ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в пользу Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину, пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 1279 (одна тысяча семьдесят девять рублей) 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Д.А.Смыкалов