Решение № 2-1288/2018 2-1288/2018~М-153/2018 М-153/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-1288/2018

Дело № 2-1288/2018

Изгот.18.07.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

30.09.2014 года между ФИО3 и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.09.2014 года №ДДУ-К-Я-ДИ03-075/120. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.07.2015 года права требования участника долевого строительства переданы ФИО2 и ФИО1

Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес>. В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – до 21.10.2016 года.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 222 800 рублей.

В установленный срок квартира участникам долевого строительства не передана.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля взыскана с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойка за период с 22.10.2016 года по 05.12.2016 года в размере 25 000 рублей, неустойка за период с 06.12.2016 года по дату подписания акта приема-передачи квартиры в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 10 000 рублей, взыскана в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей.

02.10.2017 года между ФИО2, ФИО1, с одной стороны и ООО «ГлавУКС Волга», с другой, подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако при приемке квартиры истцами был выявлен ряд недостатков, которые не устранены до настоящего времени. Так, в частности, согласно приложению №2 к договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-075/120 от 30.09.2014 года в квартире должны быть выполнены работы по штукатурке и шпатлевке стен в санузле, ванной комнате и на балконе и др. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устройству штукатурки и шпатлевки стен в санузле, в ванной комнате и на балконе в размере 44 150 рублей 88 копеек.

В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные, не явились, доверили представлять свои интересы ФИО4

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что согласен с локальным сметным расчетом, представленным ответчиком, согласно которому стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 21 705 рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей об устранении недостатков.

Представитель ответчика ООО «Глав УКС «Волга» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не возражает возместить истцу стоимость устранения недостатков в сумме 21 705 рублей. В то же время, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в соответствии с рабочей проектной документацией, в соответствии с которой работы, о выполнении которых просят истцы, являются дополнительными и не предусмотрены проектной документацией.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.09.2014 года между ФИО3 и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.09.2014 года №ДДУ-К-Я-ДИ03-075/120. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.07.2015 года права требования участника долевого строительства переданы ФИО2 и ФИО1

Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – до 21.10.2016 года.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 222 800 рублей.

02.10.2017 года между ФИО2, ФИО1, с одной стороны и ООО «ГлавУКС Волга», с другой, подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако приемке квартиры выявлен ряд недостатков. Так, в частности, согласно приложению №2 к договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-075/120 от 30.09.2014 года в квартире должны быть выполнены работы по штукатурке и шпатлевке стен в санузле, ванной комнате и на балконе и др.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что 21.07.2017 года Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основанием для выдачи заключения является акт итоговой проверки объекта капитального строительства №73/09 от 13.07.2017 года, письма ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», ООО «ЭКЦС». Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в соответствии с рабочей проектной документацией, согласно которой застройщик обязан выполнить штукатурку бетонных поверхностей наружных стен по сетке (проект 107.1-3АР), таким образом, работы, о выполнении которых просят истцы, являются дополнительными и не предусмотрены проектной документацией. Работы по оштукатуриванию стен балконов выполнены в полном объеме в соответствии с Проектом «Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения», согласно разделу 107.1-3-АР, а именно: ограждение балкона ошукатурено, наружная стена здания выполнена из лицевого керамического кирпича и не требует оштукатуривания.

Согласно письму ЗАО «Гипродвигатель», разработавшим проектную документацию, №01-05/46 от 12.04.2018 года (л.д.130), в рабочей документации в отделке стен ванных комнат, санитарных узлов, стен балконов предусматривается покрытие стен гидроизоляционным раствором, шпатлевка пазогребневых плит, ячеистых блоков, бетонных поверхностей, ГКЛВ. Изменения в рабочую документацию в части отделки стен ванных комнат, санитарных узлов, балконов не вносились, за исключением отделки листов ГКЛВ (убрали шпатлевку листов ГКЛВ). Как следует из письма Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области №04/9-23-241 от 13.03.2018 года (л.д.97), указанные изменения согласованы ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». Ответчик указывает, что работы, о возмещении стоимости которых просят истцы, являются дополнительными и не предусмотрены проектной документацией. Доводы ответчика отклоняются судом в данной части.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ограничений на согласование сторонами при заключении договора включения в него дополнительных видов работ.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны при заключении договора участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-075/120 от 30.09.2014 года согласовали передачу объекта долевого строительства, определив его отделку в соответствии с Приложением №2 к договору.

Данным Приложением предусмотрено, что стены санузла, ванной комнаты и балкона должны быть отделаны штукатуркой и шпатлевкой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что стоимость работ, необходимых для приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора, составляет 21 705 рублей.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 21 705 рублей подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства в размере 10 852 рубля 46 копеек. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 851 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 21 704 рубля 92 копейки, штраф в размере 10 852 рубля 46 копеек, а всего 32 557 рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина