Решение № 2-775/2024 2-775/2024~М-592/2024 М-592/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-775/2024

Дело № 2-775/2024

УИД 27RS0002-01-2024-001263-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием представителя истца

по первоначальным исковым требованиям ФИО2,

ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО6,

представителя ответчика

(истца по встречным исковым требованиям) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о включении долговых обязательств наследодателя в наследство, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО8 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФИО6 с требованием о включении долговых обязательств наследодателя в наследство, в обосновании исковых требований указано, что 21.03.2024 в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Хабаровска гражданского дела № 2-444/2024 выяснилось, что 06.06.2010 года ФИО1 была завещана <адрес> г. Хабаровска гражданке ФИО5. 13.06.2013 года завещанная квартира перешла в собственность ФИО6 по договору дарения. Завещание потеряло свою силу. Решением Кировского районного суда по делу 2-53/2021, вступившим в силу 29.12.2021 года, договор дарения был признан недействительным последствий признания недействительности сделки судом применено не было 04.11.2023 года ФИО9 скончалась. 21.03.2024 года Кировским районным судом г. Хабаровска было принято решение о применении последствий недействительности сделки по договору дарения заключенной между ФИО9 и ФИО6 на <адрес> г. Хабаровска. Квартира была включена в имущество, наследуемое после смерти ФИО9 Однако, с восстановлением завещания, автоматически возникают обязательства по возврату денежных средств, заимствованных ФИО9 на приобретение завещанной квартиры. Кировским районным судом города Хабаровска в судебном разбирательстве по делу № 2-53/2021были установлены следующие обстоятельства:

-<адрес> города Хабаровска была приобретена ФИО9 не только на свои денежные средства, а и на средства истицы ФИО8;

-ФИО9 обязалась возвратить ФИО8 заемные денежные средства плюс проценты за весь период пользования в случае дарения или завещания третьим лицам;

-Действия ФИО9 и ФИО6 по отчуждению квартиры С денежных средств ФИО8 носили умышленный характер и были направлены на ущемление прав и интересов ФИО8

Судом так же, установлено, что и ФИО6, и ФИО9 действовали в отношении ФИО8 недобросовестно.

На основании изложенного просила суд включить долговые обязательства ФИО1 перед ФИО4 по договору займа денежных средств на приобретение квартиры номер 85 по адресу: город Хабаровск, <адрес>, заключенного ДАТА в городе Хабаровск в наследство, открывшееся после смерти ФИО1.

В ходе судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым на момент смерти ФИО9, ее обязательство, вытекающее из договора займа, перед ФИО8 исполнено не было и прекращению в связи со смертью не подлежит, задолженность наследодателя в виде суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежит включению в наследственную массу.

Объем ответственности наследника по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшей к нему наследственной массы. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, составляет 4 266 666 руб. 00 коп, размер предъявляемой Истцом ко взысканию задолженности, не превышает стоимость имущества, входящего в наследственную массу. Рыночная стоимость наследственного имущества, согласно сайту Авито недвижимость в Хабаровске, составляет 12 799 998 рублей, средняя стоимость составляет 4 266 666 рублей.

Поскольку Истец ФИО8. является одновременно и кредитором и должником, по правилам ст. 413 ГК РФ, ее обязательство, как наследника, принявшего наследство, в размере приходящегося на нее долга в размере 1 540 702 рубля 15 копеек, считается прекращенным.

Остальная часть долга наследодателя в размере 1 540 702 рубля 15 копеек подлежит взысканию с ответчика, на день исполнения решения суда, в пределах стоимость наследственного имущества, пропорционально ее доли.

На основании изложенного просила суда включить в состав наследуемого имущества ФИО1, умершей ДАТА, долговые обязательства, в размере 3081 404 рубля 30 копеек, из них основной долг - 2 567 836 рублей 30 копеек, проценты в размере 513 567 рублей 40 копеек, возникшие по договору займа денежных средств между ФИО9 и ФИО8, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, 1\2 часть долговых обязательств наследодателя ФИО1, в размере 1 540 702.15 рублей, за счет наследуемого имущества, стоимость которого составляет 4 266 666 рублей.

Также, в судебном заседании от ответчика ФИО8 в суде поступило встречное исковое заявление, согласно которому ФИО9 отрицала факт заключения договора займа, что данный договор обременен правами третьих лиц. Она подписала какие то документы по просьбе ФИО8 Кроме того данный договор ( сделка) требует обязательной государственной регистрации. С мая 2010 года до даты смерти ФИО9 данный договор сторонами не был зарегистрирован в ЕГРН. Со стороны ФИО8 не было предпринято каких либо мер к государственной регистрации договора займа. Несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки. Такая сделка считается ничтожной ( статья 165 ГК РФ).

О договоре займе ей стало известно только при рассмотрении гражданского дела в суде Кировского районного суда г. Хабаровска по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о признании договора дарения жилого помещения недействительным.

Стороной договора займа от 14.05.2010 года она не являлась. Про завещание узнала только после смерти ФИО9, которая умерла ДАТА. Следовательно, право на признание договора займа от 04.05.2010 недействительным у ее возникло только с момента принятия наследства по завещанию.

В октябре 2023 года ФИО9 передала ей завещание, пояснив, что желает оставить ей в наследство квартиру по адресу <...>.

Что касается договора займа от 14.05.2010 между ФИО8 и ФИО9, то полагает, что ФИО9 была вынуждена подписать данный договор займа вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств.

Полагает, что ФИО8 при заключении договора займа нарушен принцип свободы договора в части установления завышенного размере процентов в нарушение положений статьи 10 ГК РФ. Указанный процент в договоре является слишком обременительным для физического лица.

При этом пунктом 2 договора займа от 14.05.2010 года предусмотрено, что должник обязуется возвратить кредитору денежные средства и проценты в случае если сделка по покупке данной квартиры не состоится; в случае продажи, дарения, мены, завещания должником приобретаемой квартиры третьим лицам, либо каким-нибудь иным способом отчуждения приобретаемой квартиры третьим лицам.

Из пункта 4 договора следует, что в случае не наступления событий, указанных в пункте 2, обязательств по возврату денежных средств кредитору у должника не наступает.

Согласно п. 6 указанного договора, приобретаемая квартира является обеспечением обязательств должника перед кредитором по договору.

Следовательно, ФИО8, которая собственноручно составляла данный договор займа заранее фактически лишила ФИО9 по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом. При этом при подписания данного договора займа ФИО8 заверила свою мать ФИО9 что эти документы необходимы для заключения договора купли продажи и последствий никаких не несут. ФИО8 не желала регистрировать договор займа в ЕГРН и не предпринимала никаких действий к этому.

С 2020 года ФИО9 практически не передвигалась. ФИО8 со соей матерью не общалась но знала, что ФИО9 желает распорядится принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО6 Она является племянницей ФИО9. ФИО9 оформила над ней опекунство. Она до последних дней жизни ФИО9 находилась с ней, помогала ей.

У ФИО9 и ФИО8 в совместной собственности находилась квартира по адресу г. <адрес>

При этом квартира по адресу г. <адрес> была предоставлена по ордеру на ее и ФИО9 В данной квартире проживала ФИО9, ФИО8 проживала в ЕАО. ФИО8 настояла под угрозами вселения в квартиру по <адрес>, лиц злоупотребляющих наркотическими средствами и алкоголем, чтобы квартира по <адрес> была продана, а на денежные средства от продажи квартиры обязалась приобрести квартиру ФИО9 Причем без каких либо доплат. Всеми вопросами по продажи и покупки квартиры занималась ФИО8 со своим мужем. ФИО9 в силу своего возраста и состояния здоровья не могла заниматься данными вопросами. Денежные средства от проданной квартиры находились в банковской ячейке на имя ФИО8 Фактически расчет с покупателями производила К.Э.ВБ.

ФИО8 знала, что никаких иных денежных средств на приобретение жилья у Петровой не имеется. Единственный доход ФИО9 это пенсия. Оспариваемый договор займа от 14.05.2010 года составлялся ФИО8 Копию данного договора ФИО9 не получала. И даже если бы получила договор займа, то его невозможно прочитать (мелкий неразборчивый почерк). Условия данного договора с ФИО9 не обсуждались. ( проценты, сроки и условия возврата долга и т.д.)

Квартира по <адрес>39 была продана в марте 2010 года, и только в мае 2010 года была приобретена квартира по <адрес>. ФИО9 все это время находилась без жилья и вынуждена была согласиться на любой вариант.

Каких либо требований со стороны ФИО8 о возврате долга по договору займа к ФИО9 не было. Все что было это действия ФИО8 направленные на получение квартиры по <адрес> в свою собственность. Это иски о признании договора дарения недействительным, о признании завещания недействительным, включение долговых обязательств в наследственную массу. А также необоснованные и ничем не мотивированные заявления в органы полиции по факту пропажи ФИО9 и о мошеннических действиях ФИО6 в отношении имущества ФИО9

На основании изложенного просила суд признать договор займа от 14.04.2010, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО2 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что договор займа от 14.05.2010 является действительным, оснований для признания его недействительным не имеется, данному факту также давалась оценка в решении 2021 года, задолженности по займу до настоящего времени не погашена, срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, в связи с тем, что стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, которые могут служить основанием для признания договора недействительным, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик, истец по встречным исковым требованиям ФИО6 настаивала на применении срока исковой давности по настоящему делу, указала, что договор займа от 14.05.2010 подписан ФИО9 в связи с созданием безвыходной для Петровой со стороны ФИО8 ситуации, о договоре займа ФИО6 стало известно лишь при рассмотрении в 2021 году гражданского дела, ФИО8 не ухаживала за матерью, между ними были плохие отношения, в этой связи настаивала на своих исковых требованиях, просила отказать в исковых требованиях ФИО8

Представитель ответчика, истца по встречным исковым требованиям, ФИО7, поддержала доводы своего доверителя, также просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание вызывалась, но не явились истец ФИО8, а также третье лицо нотариус ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрении дела по существу, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявившие,

Суд, выслушав представителя истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела установил.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положения ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 30.04.1993 по поручению городского Совета народных депутатов отдела учета, распределения и приватизации жилой площади администрации г.Хабаровска ФИО9 и ФИО8 в долевую собственность была передана двух комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Хабаровск <адрес>, что подтверждается указанным договором, а также свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2007.

03.03.2010 с целью продажи указанной спорной квартиры ФИО8 и ФИО9 обратились в ООО «Центр оценки и продажи недвижимости».

Из договора от 14.05.2010 заключенного между ФИО8 и ФИО9 следует, что кредитор – ФИО8 предоставляет должнику ФИО9 денежные средства в размере 240 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес><адрес>, находящейся на четвертом этаже пятиэтажного дома, состоящей из одной комнаты, общей стоимостью 1 750 000 руб.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что должник обязуется возвратить кредитору денежные средства и проценты в случае если: сделка по покупке данной квартиры не состоится; в случае продажи, дарения, мены, завещания должником приобретаемой квартиры третьим лицам, либо каким-нибудь иным способом отчуждения приобретаемой квартиры третьим лицам.

Из пункта 4 договора следует, что в случае не наступления событий, указанных в пункте 2, обязательств по возврату денежных средств кредитору у должника не наступает.

Согласно п.6 указанного договора стороны договорились, что приобретаемая квартира является обеспечением обязательств должника перед кредитором по настоящему договору.

Договор может быть расторгнут должником в любое время, при условии выплаты кредитору полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами (п.9).

Договор подписан участниками следки в присутствии ФИО11 Денежные средства в размере 240 000 руб. получены ФИО9 в день подписания договора, о чем свидетельствует собственноручно подписанная ФИО9 расписка.

Положениями ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором... По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ходе рассмотрения Кировский районным судом искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, возложении обязанности установлено, из материалов дела следует, что 13.06.2013 между ФИО9 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск <адрес>, согласно которому квартира принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи от 07.05.2010, дата регистрации 13.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра.

Из п. 1.5 договора следует, что квартира никому не продана, не подарена, не обещана, в залоге и под арестом и иным запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Из договора дарения следует, что квартира должна быть освобождена и передана по акту приема передачи из владения ФИО9 13.06 2013 года.

Однако, как установлено судом, срок в который ФИО9 обязана освободить подаренную квартиру, договор дарения не содержит.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.01.2020 собственником <адрес> г.Хабаровска значиться ФИО6, право собственности зарегистрировано 27.06.2013.

Согласно материалам дела: расписки от 14.05.2010 подписанной собственноручно ФИО9, договора займа от 14.05.2010, она знала о том, что ФИО8 передала денежные средства в размере 240000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: г.Хабаровск <адрес>, данная квартира является обеспечением обязательств перед ФИО8 по указанному договору займа, что договор обременен правами третьих лиц.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы от 25.06.2021, согласно которой ФИО9 к 13.06.2013 году и в момент подписания договора дарения хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, не была лишена способности понимать значение своих действии и разумно руководить ими. Из соматических заболеваний, к тому моменту времени, она страдала сахарным диабетом 2 типа и гипертонической болезнью, однако сделать вывод о том, что к 2013 году вышеуказанные заболевания привели к развитию у нее хоть сколько-нибудь выраженной энцефалопатии, и как следствие данной неврологической патологии, формированию у нее психического расстройства в форме «органического расстройства личности» не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных сведений.

Утверждение ФИО9 о том, что она не знала и не могла знать о том, что договор обременен правами третьи лиц (кредитором ФИО8), противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела и в судебных заседаниях установлено, что она принимала непосредственное участие в сделках по оспариваемому жилому помещению.

Кроме того, установлено, что ФИО9 продолжает проживать в спорном жилом помещении, вносит оплату по коммунальным платежам, и добросовестно заблуждается, что несмотря на договор дарения квартира до сих пор принадлежит ей. Данное обстоятельство и отсутствие требований нового собственника квартиры об освобождении жилого помещения на протяжении более одного года с даты заключения договора дарения, свидетельствует о том, что сделка была совершена для вида и без правовых последствий для ее участников.

Таким образом, при совокупности вышеперечисленных обстоятельствах следует, что данная сделка была совершена для вида, реальное исполнение сделки отсутствует, регистрация перехода права собственности, носит формальный характер и направлена на создание видимости реального исполнения договора.

Мнимость сделки нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для признания недействительным договора дарения квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Хабаровск, <адрес> от ДАТА, заключенного между ФИО9 и ФИО6

Доводы ФИО6 о том, что она на момент заключения договора дарения от 13.06.2013 года не знала и не могла знать о наличии обременения на квартиру правами ФИО8, опровергаются материалами дела и пояснениями участников процесса в судебном заседании.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные выводы отражены в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.11.2021 по делу № 2-53/2021, вступившего в законную силу 22.12.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а также выводов суда, отраженных в решении от 19.11.2021, судом не установлены основания, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, способные повлечь признание договор займа от 14.05.2010 недействительным, в этой связи в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительным судом отказано.

Представленные стороной истца по встречным исковым требования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и истребованные судом материалы процессуальных проверок в своей сути не указывают о наличии противоправных действий со стороны ФИО8 способных повлечь признания договора займа от 14.05.2010 недействительным.

В части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о включении долговых обязательств наследодателя в наследство судом установлено следующее.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существу смешанного договора

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст.ст. 810, 811 ч. 2 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано ранее, 14.05.2010 между ФИО8 и ФИО9 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор – ФИО8 предоставляет должнику ФИО9 денежные средства в размере 240 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск <адрес>, находящейся на четвертом этаже пяти-этажного дома, состоящей из одной комнаты, общей стоимостью 1 750 000 руб.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что должник обязуется возвра-тить кредитору денежные средства и проценты в случае если: сделка по покупке данной квартиры не состоится; в случае продажи, дарения, мены, завещания должником приобретаемой квартиры третьим лицам, либо каким-нибудь иным способом отчуждения приобретаемой квартиры третьим лицам.

Из пункта 4 договора следует, что в случае не наступления событий, указанных в пункте 2, обязательств по возврату денежных средств кредитору у должника не наступает.

Согласно п.6 указанного договора стороны договорились, что приобретаемая квартира является обеспечением обязательств должника перед кредитором по настоя-щему договору.

Договор может быть расторгнут должником в любое время, при условии выплаты кредитору полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами (п.9).

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно наследственного дела № 36797678-15/2024, открытого к имуществу умершей ДАТА гр. ФИО1 ДАТА года рождения, ДАТА ФИО4 подано заявление о принятии наследства по закону, оставшееся после умершей ДАТА ее матери ФИО9

12.02.2024 от ФИО5 поступило заявление о принятии наследства по завещанию, после смерти гр. ФИО9

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО9 от 06.07.2010 года, согласно которому последняя завещает, принадлежащее ей имущество, квартиру по адресу: г. Хабаровск, <адрес> ФИО5 ДАТА года рождения.

Согласно выписке ЕГРН на объект недвижимости по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, собственником квартиры является ФИО6

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что на момент смерти ФИО9, ее обязательство, вытекающее из договора займа, перед ФИО8 исполнено не было и прекращению в связи со смертью не подлежит, задолженность наследодателя в виде суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежит включению в наследственную массу.

Таким образом, оснований для применения к взаимоотношениям сторон и. 2 ст. 10 ГК РФ, со ссылкой на п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не имеется.

Объем ответственности наследника по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшей к нему наследственной массы. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, составляет 4 266 666 руб. 00 коп, размер предъявляемой Истцом ко взысканию задолженности, не превышает стоимость имущества, входящего в наследственную массу. Рыночная стоимость наследственного имущества, согласно сайту Авито недвижимость в Хабаровске, составляет 12 799 998 рублей, средняя стоимость составляет 4 266 666 рублей.

Наследники, принявшие наследство, становятся должниками по договору займа и несут обязанность исполнить в установленном размере обязательства заемщика из этого договора (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом представлен расчет исковых требований по договору займа от 14.05.2010, согласно которому долг по состоянию на 15.05.2024 составляет 3 081404 рубля 30 копеек, из них основной долг - 2 567 836 рублей 30 копеек, проценты в размере 513 567 рублей 40 копеек.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным, стороной ответчика контрасчет заявленной суммы не представлен, в этой связи суд принимает указанный расчет в представленной редакции.

Таким образом, заявленные ФИО8 требования о включении в состав наследуемого имущества ФИО1, умершей ДАТА, долговые обязательства, в размере 3081 404 рубля 30 копеек, из них основной долг - 2 567 836 рублей 30 копеек, проценты в размере 513 567 рублей 40 копеек, возникшие по договору займа денежных средств между ФИО9 и ФИО8, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес> подлежат удовлетворению.

В части заявленного ходатайства со стороны ответчика об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявление судом указывается следующее.

Так, согласно ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что срок в договоре займа от ДАТА не указан, обязательства по договору не исполнены, срок исковой давности ФИО8 для обращения в суд с настоящим исковым заявление не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4, 1\2 часть долговых обязательств наследодателя ФИО1, в размере 1 540 702.15 рублей, за счет наследуемого имущества, стоимость которого составляет 4 266 666 рублей, в связи с тем, что ФИО5 на момент вынесения судом решения наследство не приняла, соответствующее свидетельство нотариусом не выдано, таким образом взыскание с нее 1/2 долговых обязательств за счет наследственного имущества, не принятого последней, является необоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о включении долговых обязательств наследодателя в наследство- удовлетворить частично.

Включить в состав наследуемого имущества ФИО1, умершей ДАТА, долговые обязательства, в размере 3081 404 рубля 30 копеек, из них основной долг - 2 567 836 рублей 30 копеек, проценты в размере 513 567 рублей 40 копеек, возникшие по договору займа денежных средств между ФИО3 и ФИО4, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о включении долговых обязательств наследодателя в наследство – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2024.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Копия верна. Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-775/2024 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з К.С. Мединская