Решение № 2-91/2021 2-91/2021~М-27/2021 М-27/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-91/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 2 марта 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.05.2012, образовавшейся за период с 21.12.2014 по 23.06.2015 включительно, в размере 94 980 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2012 г. АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № № с лимитом задолженности 62 000 руб. Заключенный договор является смешанным, его составными частями являются Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет о востребовании задолженности, образовавшейся в период с 21.12.2014 по 23.06.2015, был направлен ответчику 23.06.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Банк уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав (требований) от 30.05.2017, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Определением суда от 3 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых он выразил несогласие с иском указав, что данный иск подан организацией, не имеющей банковской лицензии, каких-либо кредитных договоров с Банком Тинькофф и ООО «Феникс» он не заключал, оригиналы документов, доказывающие существования кредитного договора, не представлены, о передаче права требования по кредитному договору он должным образом извещен не был, так как в период с 10.08.2015 по 09.08.2018 отбывал наказание в ИК-2 Калужской области.

Полагал, что поскольку истцом не представлены оригиналы кредитного договора и договора цессии, а также доверенность сотрудника Банка, который подписывал документы, наличие в ксерокопии договора подписи представителя банка и коллекторского агентства не свидетельствуют о соблюдении порядка заключения договора, что влечет их недействительность.

Считал, что не имея банковской лицензии, ООО «Феникс» не вправе обрабатывать его персональные данные. При подаче искового заявления ООО «Феникс», предоставив его паспортные данные, не выполнил обязательное условие предоставить его СНИЛС и ИНН. В связи с чем, считал иск ООО «Феникс» незаконным и неправильно оформленным. Просил истребовать у истца оригиналы кредитного договора, договора цессии, доверенность лица, подписавшего кредитный договор.

Полагал, что обстоятельства, подтвержденные только копией документа не могут считаться доказанными. Указал, что в приложениях к исковому заявлению отсутствует сам кредитный договор, в связи с чем, остальные документы не имеют смысла.

Считал, что в отсутствие оригиналов документов, не представлено доказательств существования кредитного договора между ним и Банком Тинькофф, также нет данных, подтверждающих его согласие на передачу третьим лицам его персональных данных. Полагал, что продажа долга ООО «Феникс», не имеющему банковской лицензии, и договор цессии незаконны. Полагал, что передача Банком права требования по договору любому третьему лицу нарушает право потребителя на гарантированную законом банковскую тайну. Указал, что о передаче кредита третьему лицу он не был уведомлен надлежащим образом, узнал об этом получив судебное извещение 02.03.2021. В связи с чем, считал ООО «Феникс» ненадлежащим истцом.

Также заявил о применении срока исковой давности, полагая, что данный срок истек 23.06.2018. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 64-75, 97-104).

Представители истца ООО «Феникс» и третьего лица АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении и в адресованной суду телефонограмме просил рассматривать дело без своего участия, с учетом доводов его письменных возражений.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 433, пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2012 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время переименовано в АО «Тинькофф Банк») с Заявлением-Анкетой, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) заключить с ним договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту. При этом в заявлении-Анкете указаны номер договора - № тарифный план - ТП 7.2 RUR, вид карты - Тинькофф Платинум.

Своей подписью в Заявлении-Анкете ФИО1 подтвердил полноту, точность и достоверность указанных сведений и то, что делая данную оферту, он соглашается с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом и обязуется их соблюдать (л.д. 36).

Согласно пункту 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных 28.09.2011, для заключения Универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты, для договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

В силу положений пунктов 2.2 и 3.3 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, датой начала действия договора является дата активации кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.

Заявление-Анкета представлено суду в виде надлежаще заверенной копии, принадлежность ответчику ФИО1 имеющейся в нем подписи заявителя ничем не опровергнута. Кроме того, с заявлением истцом представлена фотокопия паспорта гражданина РФ ФИО1 (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в том, что данная оферта (Заявление-Анкета) исходила от ответчика ФИО1

Согласно выписке по номеру договора №, на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта № №, которую он активировал и в период с 19.05.2012 совершал по ней платежные операции - снятие наличных, покупки, оплату услуг, Банк осуществлял кредитование счета в порядке статьи 850 ГК РФ (л.д. 31-33).

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика, материалами дела подтверждено, что 18.05.2012 между кредитором АО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №№, с тарифным планом ТП 7.2 RUR.

Отсутствие в материалах дела доверенности лица, пописавшего Заявление-Анкету ФИО1 от имени Банка (л.д. 36) факт заключения кредитного договора не опровергает, поскольку из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а заемщик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, а все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах банка, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен при заключении договора и обязался соблюдать, что подтвердил своей подписью в Заявлении-Анкете (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее также – Общие условия), на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане.

Согласно пунктам 5.7, 5.11 Общих условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которую формирует и направляет клиенту Банк, в случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Тарифным планом ТП 7.2 RUR определен беспроцентный период до 55 дней, проценты по операциям покупок – 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых, установлены размеры штрафов за неуплату минимального платежа (л.д. 38).

Согласно пункту 5.12 Общих условий, срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно пункту 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (л.д. 40- 42).

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по номеру договора, ответчик ФИО1 условия договора кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячного минимального платежа, после 17.01.2015 платежи в счет погашения кредита не вносил (л.д. 27-33).

Согласно расчету задолженности, по стоянию на 23.06.2015 задолженность по договору кредитной карты составила 94 980,92 руб., в том числе: основной долг - 60202,32 руб., проценты - 23 714,51 руб., штрафы - 11 064,09 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, Банк сформировал и направил ответчику заключительный счет, в котором предложил уплатить задолженность по состоянию на 23.06.2015 в обще сумме 94 980,92 руб. в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 45).

Согласно отчету с официального интернет-сайта Почты России, заключительный счет, идентификатор которого № указан в исковом заявлении, был направлен заемщику ФИО1 27.06.2015, однако не был получен им и возвращен отправителю по истечению срока хранения (л.д. 57)

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным, поскольку соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности после выставления заключительного счета, либо иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между АО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) в отношении кредитных договоров, указанных в прилагаемом реестре, на получение всей задолженности (л.д. 15-22).

30.05.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение № 2 к генеральному соглашению от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступает и передает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования.

Согласно акту приема-передачи от 30.05.2017, по данному договору цессии к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № № заключенному с ФИО1 в размере задолженности 94 980,92 руб. (л.д. 13-24).

В материалах дела имеется уведомление об уступке прав требования, согласно которому, АО «Тинькофф Банк» уведомляет ФИО1 о том, что на основании договора цессии от 30.05.2017 коллекторскому агентству ООО «Феникс» были переданы (уступлены) права требования по заключенному с ним кредитному договору № № (л.д. 26).

При этом то обстоятельство, что это уведомление не было получено ФИО1, недействительности договора цессии не влечет, однако возлагает на нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных последствий в виде возможной оплаты задолженности первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Между тем, сведений о такой оплате в материалах дела нет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, отсутствие у ООО «Феникс» лицензии на ведение банковской деятельности не нарушает положений закона и о недействительности договора цессии не свидетельствует.

Право Банка уступить, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, установлено в пункте 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, истец ООО «Феникс», в силу договора цессии от 30.05.2017 вправе заявлять суду исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, в пределах уступаемой ему суммы.

Доводы возражений ответчика ФИО1 о недоказанности требований истца, при отсутствии в материалах дела оригиналов документов, в том числе, оригинала кредитного договора и договора цессии суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные истцом копии документов надлежащим образом заверены и удостоверены подписью генерального директора ООО «Феникс» ФИО2, право которого действовать без доверенности от имени юридического лица подтверждено в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 55).

Документов, не тождественных заверенным истцом копиям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости в истребовании оригиналов документов, поскольку представленные истцом копии документов отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и суд принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих требования истца.

Доводы возражений ответчика об отсутствии его согласия на обработку ООО «Феникс» его персональных данных, право ООО «Феникс» на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности не исключают и не являются основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом, в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну.

Отсутствие в реквизитах ответчика данных о его СНИЛС и ИНН не являются нарушением требований статьи 131 ГПК РФ, так как в силу пункта 3 части 2 указанной статьи данные реквизиты указываются только в том случае, если они известны истцу.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № АО «Тинькофф Банк» 23.06.2015 сформировал направил ФИО1 заключительный счет с требованием о возврате суммы долга, установив срок возврата кредита в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по настоящему иску в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ будет день окончания срока, предоставленного для исполнения требования о погашении задолженности, содержащегося в заключительном счете, то есть 24 июля 2015 г.

Соответственно, датой окончания срока, установленного статьей 196 ГК РФ, является 24 июля 2018 г.

Из представленных мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области материалов гражданского дела № 2-2573/2020 следует, что до предъявления настоящего иска, ООО «Феникс» почтовым отправлением от 07.10.2020 направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от 18.05.2012 в размере 94980,92 руб.

Судебным приказом № 2-2573/2020 от 16.10.2020, выданным мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области, заявленное ООО «Феникс» требование было удовлетворено.

Определением того же мирового судьи от 26.10.2020 судебный приказ отменен.

Настоящий иск истец направил в суд по почте 29.01.2021 (л.д. 6) в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Однако на дату подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа (07.10.2020), установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек.

В силу статьи 201 ГК РФ, уступка Банком прав (требований) истцу ООО «Феникс» изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, как это заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, при отказе в иске, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от 18.05.2012, за период с 21.12.2014 по 23.06.2015 в размере 94 980 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. 43 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 3 марта 2021 г.

Председательствующий

1версия для печати