Решение № 2-1750/2024 2-1750/2024~М-1360/2024 М-1360/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1750/2024

УИД 71RS0016-01-2024-002319-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2024 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО5 по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2024 по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование которого указала, что 26.10.2023 в 15 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Хёнде Солярис госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро госномер № под управлением ФИО2 В результате виновных действий водителя транспортного средства Хёнде Солярис ФИО1 его транспортному средству причинены механические повреждения. 08.11.2023 он обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 27.11.2023 страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Атолл» по адресу: <адрес> выразила готовность организовать эвакуацию транспортного средства.23.01.2024 он обратился в страховую компанию с заявление с требованиями об организации передачи транспортного средства для проведения ремонта либо выплате страхового возмещения, неустойки. 26.01.2024 страхования компания уведомила его о необходимости предоставления им транспортного средства для транспортировки 06.02.2024 в 12 часов. 31.01.2024 он обратился в страховую компанию с требованием организовать эвакуацию 07.02.2024 в 15 часов 30 минут. Впоследствии страховой компанией от ООО «Атолл» получено уведомление об аннулировании направления на ремонт. 05.02.2024 страховая компания выдала ему направление на ремонт в СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>. 26.02.2024 он обратился в страховую компанию с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта. 12.03.2024 страховая компания уведомила его о необходимости обращения на СТОА ООО «М88». 22.03.2024 он обратился к финансовому уполномоченному, которым 24.04.2024 принято решение об удовлетворении его требований и выплате страховой компанией в его пользу <данные изъяты> рублей. Согласно заключение эксперта-техника ФИО3 от 14.02.2024 среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро госномер №, 2014 года выпуска с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро №, 2014 года выпуска составила – <данные изъяты> рублей.

Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей без учета износа. С учетом уточнений, просил взыскать со страховой компании убытки в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с 29.11.2024 по 18.12.2024, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 19.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф по Закону Об ОСАГо в размере <данные изъяты> расходы за составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 18.12.2024 поддержала заявленные исковые требования ФИО5 с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражал относительно заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, страховое возмещение и убытки выплачены истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. также полагал, что требований истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушение прав истца не установлена. В случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, просил снизить размер до <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Расходы на проведение независимой экспертизы истцом понесены до вынесения решения Финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца необходимости в несении таких расходов, его требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 по ордеру адвоката Золоедову М.В., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.10.2023 в 15 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Хёнде Солярис госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро госномер № под управлением ФИО2

В результате виновных действий водителя транспортного средства Хёнде Солярис ФИО1 его транспортному средству причинены механические повреждения.

Определениями от 26.10.2023 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщённого к материалам гражданского дела (л.д. 83-89).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать свое транспортное средство и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Рено Сандеро госномер №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Сандеро в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хёнде Солярис госномер № в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (серия №

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

08.11.2023 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о натуральном возмещении ущерба с приложением необходимых документов.

27.11.2023 АО «АльфаСтрахование» выдала направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), которая находится по адресу: <адрес>.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» выразило готовность организовать эвакуацию транспортного средства.

23.01.2024 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями организовать передачу транспортного средства финансовой организации для проведения ремонта либо о выплате страхового возмещения, неустойки.

26.01.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО5 о необходимости предоставления транспортного средства для транспортировки 06.02.2024 в 12 часов 00 минут.

31.01.2024 ФИО5 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием организовать эвакуацию 07.02.2024 в 15 часов 30 минут.

Финансовой организацией от СТОА «Атолл» получено уведомление об аннулировании направления на ремонт.

05.02.2024 АО «АльфаСтрахование» выдала ФИО5 направление на СТОА в ООО «М88» по адресу: <адрес>.

26.02.2024 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта.

12.03.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО5 о необходимости обращения на СТОА ООО «М88».

Поскольку требования ФИО5 не были удовлетворены, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № от 24.04.2024 требования ФИО5 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63-74).

26.04.2024 платежным поручением № ФИО5 в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 110).

Согласно абз.8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Об организации страхового дела в РФ для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Пунктом 21 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при это по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 Закона Об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

В данном случае, местом жительства ФИО5 – <адрес>.

Согласно абз.2 п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставить эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.11.2023 от ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения, направление на ремонт должно быть выдан – 28.11.2023 (включительно).

27.11.2023 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО5 направление на СТОА - ООО «Атолл» по адресу: <адрес>, от которой в последующем получено уведомление об аннулировании направления на ремонт.

05.02.2024 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО5 направление на ремонт на СТОА в ООО «М88», но уже с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства ФИО5 до СТОА ООО «М88» согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 км.

Однако, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком с ФИО5 смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последним такого согласия в письменном виде, а также о предложении истцу осуществить восстановительный ремонт на другой станции технического обслуживания.

Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компании следовало выдать ФИО5 направление на ремонт или осуществить выплату страхового возмещения не позднее 28.11.2023.

Вместе с тем, направление на СТОА ООО «М88» выдано ФИО5 05.02.2024, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, исполнение страховой компанией обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, вследствие чего требование заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с определением суда от 22.08.2024 по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2024 № ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, госномер №, 2014 года выпуска, на момент ДТП 26.10.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № с учетом износа и без учета износа составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, госномер №, 2014 года выпуска, на момент ДТП 26.10.2023, без учета износа с применением среднерыночных цен в регионе составляет <данные изъяты> рубля.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Тульского региона и страховым возмещением.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО5 об осуществлении страхового возмещения поступило в АО «АльфаСтрахование» 08.11.2023. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 06.12.2023 (с 08.11.2023 по 06.12.2023 – 20 календарных дней). Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит начислению с 29.11.2023 по 26.04.2024 – по день, когда АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (150 дней), исходя из следующего расчета <данные изъяты>, и с 29.11.2023 по 18.12.2024 – исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 08.11.2023 по 18.12.2024 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей снижению не подлежит ввиду соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-ого для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом Об ОСАГО.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненных вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате присужденного судом страхового возмещения <данные изъяты>), из расчета <данные изъяты> рублей в день, но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, где указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ( ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, в размере <данные изъяты> рублей, имели место до принятия решения финансовым уполномоченным 24.04.2024, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО5 уплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что определением Новомосковского районного суда Тульской области от 22.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО5 Общая стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (с учетом взимаемой комиссии), суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с АО «АльфаСтрахование».

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 14 624 (Четырнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, убытки в размере 84 818 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей, неустойку в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей и далее, с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (146,24 рублей), но в общем размере неустойки не более 400 000 рублей, штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7 312 (Семь тысяч триста двенадцатью) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 (Двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 5 235,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.

Председательствующий