Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-458/2023;2-3280/2022;)~М-2878/2022 2-3280/2022 2-458/2023 М-2878/2022 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-27/2024

Дело № 2-27/2024

УИД: 37RS0022-01-2022-003574-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Лебедевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО11.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (далее по тексту – ООО «АвтоТехЦентр») о расторжении договора купли-продажи № от 15.02.2021 г., о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1341 667 руб. 00 коп., неустойки в размере 174 416 руб. 71 коп. и в размере 1% в день от стоимости автомобиля, начиная с 27.11.2022 г. по день фактического исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., разницы в стоимости товара и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2021 г. ФИО1 приобрела автомобиль марки Renault Arkana, VIN №, 2021 года выпуска, у ООО «АвтоТехЦентр» по договору купли-продажи транспортного средства № (далее по тексту - спорный автомобиль). Стоимость автомобиля составила 1341 667 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «РН Банк» на основании кредитного договора №. 16.02.2021 г. указанное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи транспортного средства. Общий гарантийный срок на указанное транспортное средство установлен 3 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). С момента начала эксплуатации спорного автомобиля истец регулярно проходила у ответчика все необходимое и регламентированное заводом-изготовителем техническое обслуживание (далее – ТО), что подтверждается печатью ответчика в разделе «Регистрация технического обслуживания» сервисной книжки. При этом исполнителем работ по ТО в заказ-нарядах указан ИП ФИО2 В ходе эксплуатации автомобиля 08.09.2022 г. был выявлен недостаток, а именно в процессе эксплуатации автомобиля при движении был обнаружен сильный треск спереди автомобиля. В связи с чем, истец незамедлительно обратилась в ООО «АвтоТехЦентр» с требованием устранить возникшую неисправность. Однако, ответчик отказался устранять указанную неисправность в рамках гарантийного ремонта. После чего 09.09.2022 г. истец обратилась в ООО «АвтоТехЦентр» с заявлением о выдаче ей мотивированного отказа в гарантийном ремонте. 13.09.2022 г. ответчик в своем письме сообщил истцу, что произошло механическое повреждение подшипника, и указанное повреждение не относится к гарантийному случаю. При этом, результат диагностики и акт осмотра автомобиля ФИО1 ответчиком не был предоставлен. 16.09.2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки качества спорного автомобиля. 23.09.2022 г. по результатам проведенной ответчиком проверки качества были выявлены дефекты, которые, по мнению ответчика, не являются производственными. Так, по результатам проведенного ответчиком осмотра было установлено, что масло в МКПП отсутствует, имеет нехарактерный цвет и запах. Однако, истец с результатами проведенной проверки качества не согласна, поскольку работы по замене масла были проведены ответчиком. Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, ей был продан товар с существенным недостатком производственного характера или с недостатком, который возник в результате ненадлежащего проведения работ по ТО, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. 07.10.2022 г. истец направила в ООО «АвтоТехЦентр»» претензию о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Однако в удовлетворении данной претензии ответчиком истцу было отказано. Также ответчик потребовал забрать спорный автомобиль в кратчайшие сроки, предупредив о начислении денежных средств за хранение автомобиля. 25.10.2022 г. истец направила в ООО «АвтоТехЦентр»» претензию, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2021 г., возвратить ей уплаченные денежные средства за спорный автомобиль, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения ее требований. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истец проживает в жилом доме, расположенном за городом. Обнаружив заявленный дефект в автомобиле, транспортное средство было доставлено ответчику на эвакуаторе. После проведения проверки качества ФИО1 забрала спорный автомобиль поставила в отапливаемое помещение. Транспортное средство она не ремонтировала, за исключением замены вентилятора. В дальнейшем в ходе судебного заседания представитель истца указала, что ранее спорный автомобиль участвовал в ДТП, после которого ремонт делался у ИП ФИО2 В настоящее время автомобиль истцом не эксплуатируется. Письмо ответчика о проведении досудебной экспертизы истец получала. Однако, автомобиль для проведения данной экспертизы ответчику она не предоставила, поскольку подала настоящий иск в суд. Также представитель указала, что она не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО6, просит признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством и при вынесении решения учесть заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Расторгнуть договор купли-продажи истец просит за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Более подробно позиция представителя истца изложена в письменном заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «АвтоТехЦентр» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2 - ФИО4 суду пояснил, что исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным возражениях на иск, дополнениях к ним и пояснениях по иску, из которых следует, что заявленный истцом дефект не является производственным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика и третьего лица изложена в письменных возражениях на иск, дополнениях к ним и письменных пояснениях по иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "РН Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенная ранее, представитель третьего лица ФИО5 суду пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна по основаниям, изложенным в пояснениях по иску. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменных пояснениях по иску.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 вышеуказанного Закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 вышеуказанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

На основании статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпунктов «б» и «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Renault Arkana, VIN №, был приобретен истцом 15.02.2021 г. по договору купли-продажи N №, заключенному с ООО «АвтоТехЦентр», стоимость автомобиля составляет 1341667 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1., 6.7, договора, продавец обязан предоставить необходимую и достоверную информацию о продаваемом товаре в соответствии с действующим законодательством, провести предпродажную подготовку товара и передать покупателю товар по качеству соответствующий условиям договора, технической документации, а также необходимые документы для постановки на учет в органах ГИБДД, в том числе, договор купли-продажи, электронный паспорт ТС (оригинал), акт приема-передачи и иные документы.

Покупатель обязан произвести оплату товара в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором и прибыть за товаром в место и в срок, указанный продавцом, и принять товар по акту приема-передачи (п. 4.2 договора).

В силу раздела 1 договора, в случае, если на момент заключения договора отсутствует информация о VIN, № кузова, № двигателя, электронном паспорте транспортного средства, дате выдачи электронного паспорта транспортного средства приобретаемого покупателем товара, эти сведения указываются в акте прием-передачи товара, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.4. договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара при условии его полной оплаты.

Перед подписанием акта приема-передачи покупатель и продавец производят внешний осмотр товара (кузова, салона, моторного отсека) (п. 6.3. договора).

В силу п.п. 6.4., 6.5. договора, все недостатки (повреждения), обнаруженные в процессе осмотра вносятся в акт приема-передачи с указанием сроков устранения недостатков. Если в процессе осмотра недостатки (повреждения) не выявлены, то об этом делается соответствующая запись в акте приема-передачи.

Претензии покупателя о выявлении внешних недостатков (повреждений) и некомплектности товара после подписания акта приема-передачи продавцом не принимаются. Данное положение не лишает покупателя права заявить об иных скрытых недостатках в соответствии с действующим законодательством (п. 6.6. договора).

Претензии по устранению недостатков в течение гарантийного срока принимаются продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Претензия должна быть выставлена покупателем немедленно после выявления возникшего дефекта (п. 9.3. договора).

Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составной части товара на диагностическое оборудование продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя (п. 9.4. Договора).

В силу п. 9.5. договора, обнаруженные недостатки устраняются продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем в порядке установленным действующим законодательством и в гарантийной книжке.

Оплата стоимости транспортного средства, составлявшая по договору 1341 667 руб. 00 коп., истцом произведена, что подтверждается чеками, имеющимися в материалах гражданского дела, и сторонами по делу не оспаривается.

16.02.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства, в котором указано, что автомобиль ФИО1 проверен, со всеми пунктами акта приема-передачи она ознакомлена. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю, в том числе, договор купли-продажи от 15.02.2021 г., электронный паспорт транспортного средства № от 05.02.2021 г. Претензий со стороны ФИО1 к состоянию и комплектации автомобиля не предъявлялось.

Гарантийный срок был определен сторонами 3 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Судом установлено, что ФИО1 после покупки спорного транспортного средства неоднократно обращалась к ИП ФИО2 для проведения технического обслуживания спорного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами от 23.05.2021 г., от 28.09.2021 г., от 05.10.2021 г., от 09.03.2022 г., от 22.03.2022 г., от 09.04.2022 г., от 08.06.2022 г., от 28.07.2022 г.

В период гарантийного срока 08.09.2022 г. в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 при движении был обнаружен сильный треск спереди автомобиля. В связи с чем, в тот же день истец обратилась в ООО «АвтоТЕхЦентр» для проведения гарантийного ремонта.

Как следует из письма ООО «АвтоТехЦентр» от 13.09.2022 г., при диагностике спорного автомобиля выявлено повреждение углового редуктора и, возможно, механической коробки переключения передач. Стук в данном узле вызван разрушением подшипника фланца первичного вала углового редуктора. В свою очередь, разрушение подшипника произошло из-за механического повреждения пыльника данного подшипника. По условиям завода-изготовителя подобные повреждения не относятся к гарантийным случаям. ООО «АвтоТехЦентр» не имеет объективных данных для установления обстоятельств внешнего механического повреждения пыльника.

16.09.2022 г. истец направила ответчику требование о проведении проверки качества спорного автомобиля.

23.09.2022 г. по результатам проведенной ответчиком проверки качества был выявлен дефект - на валу присутствует сильно поврежденный, предположительно, пыльник подшипника фланца промежуточного вала раздаточной коробки. Причиной данного недостатка является внешнее механическое воздействие на пыльник подшипника. Указанный дефект не является производственным.

07.10.2022 г. ФИО1 направила в ООО «АвтоТехЦентр" претензию о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

13.10.2022 г. ООО "АвтоТехЦентр" направило истцу письмо об отказе в проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля, содержание которого аналогично содержанию акта проверки качества от 23.09.2022 г.

25.10.2022 г. ФИО1 направила в ООО «АвтоТехЦентр" претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований истца, указав платежные реквизиты.

В письме от 03.11.2022 г. ООО "АвтоТехЦентр" указало, что в целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке руководством ООО «АвтоТехЦентр» было принято решение о проведении экспертизы товара для определения причины образования недостатка спорного автомобиля, принадлежащего истцу, и последней было предложено в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления предоставить автомобиль в автоцентр по адресу: <адрес>Д. Срок и порядок предоставления автомобиля просили истца согласовать с инженером по гарантии, указав номер телефона. Также истцу было сообщено, что о времени и месте проведения экспертизы она будет уведомлена дополнительно.

Также в ответе от 03.11.2022 г. указано, что ООО «АвтоТехЦентр» в настоящее время не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы.

Исследованный ответ выражает предложение ответчика по порядку урегулирования спора.

Ссылка в ответе на предложение истцу предоставить товар для проведения досудебной экспертизы не нарушает требования закона и не ущемляет права потребителя, отвечает целям переговоров для достижения решения, согласованного обеими сторонами.

Однако ФИО13.Н. не предоставила товар для проведения досудебной экспертизы и 16.11.2022 г. обратилась с настоящим иском в суд.

По смыслу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

Суд исходит из того, что осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

В этой связи должны быть исключены случаи обращения в суд с исками, обусловленные не защитой нарушенного или оспариваемого права, а заинтересованностью в самом судебном разбирательстве, которое в свою очередь обуславливает временные и материальные затраты участников процесса.

Возложение судебным решением обязанности по возмещению расходов на исправление недостатков на ответчика, не допустившего недобросовестных действий при рассмотрении претензии истца, повлечет безосновательное возложение на нее бремени по возмещению судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 г. N-2196-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом намерений со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, учитывая поведение истца, который не предоставил ответчику спорный автомобиль для проведения досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. Истец по предложению ответчика не предоставил товар для проведения досудебной экспертизы, чем лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу.

Кроме того, для установления наличия либо отсутствия в переданном истцу автомобиле заявленных недостатков и причин их образования, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению от 14.08.2023 г. № №, выполненному ООО «Экспертно-Правовой Альянс», по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что в транспортном средстве марки Renault Arkana, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, имеются дефекты трнасмиссии: разрушение опорного подшипника промежуточного вала и выход из строя механической коробки передач по причине возникшего сухого трения. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену поврежденных элементов механической коробки передач, произвести замену промежуточного вала переднего правого привода колеса в сборе с подвесным подшипником.

Также экспертом указано, что произошло разрушением опорного подшипника промежуточного вала, подвергся разрушению сальниковый уплотнитель и из механической коробки передач стало уходить масло. В результате возникшего сухого трения механическая коробка передач подверглась разрушению. С технической точки зрения сальниковые уплотнители не обеспечили надлежащей герметичности самого подшипника, вследствие чего произошло попадание влаги и механических частиц в рабочую зону обойм, начался интенсивный износ элементов и на завершающем этапе подшипник подвергся разрушению. Учитывая характер повреждений подшипника, его фактическое состояние, экспертом сделан вывод, что причиной выхода из строя является конструктивный недостаток. Иные причины в ходе исследования не подтвердились. Учитывая форму и конструкцию узла, выявить недостаток продавец автомобиля не мог.

Кроме того, экспертом установлено, что механических повреждений как внешне, так и снизу не выявлено. Действующая нормативно техническая база, в том числе, и ПДД РФ не препятствуют использованию приобретенного автомобиля на территории РФ.

С технической точки зрения выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. При этом, эксперт не располагает возможностью прогнозировать выход из строя деталей и узлов автомобиля, поскольку для этого отсутствуют специализированные методики. Все выводы о повторяемости будут носить вероятностный прогнозируемый характер.

Рыночная стоимость устранения неисправностей, установленных в рамках проводимого исследования в ценах официального дилера в Ивановском регионе на дату проведения исследования составляет 170569 руб. 97 коп.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, дав соответствующие пояснения.

В связи с сомнениями, возникшими у суда, в обоснованности и правильности выводов эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс», изложенных в заключении № от 14.08.2023 г., в целях устранения сомнений и исключения неясности, судом по ходатайству представителей ответчика и третьего лица на основании ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 14.10.2024 г., по результатам проведенного исследования было установлено, что на деталях, относящихся к трансмиссии исследуемого автомобиля Renault Arkana, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, помимо следов естественного износа, свойственным штатным режимам работы, зафиксирован целый комплекс повреждений. Так, при исследовании элементов КПП были зафиксированы:

- на рабочих поверхностях зубьев ведущих и ведомых шестерен 4-й, 5-й и 6-й передач в месте зацепления присутствуют признаки протекания процесса термической перегрузки (перегрева) материала. Поверхности потемнели и приобрели характерные для перегрева цвета побежалости;

- на поверхности паза муфты синхронизатора 3-й и 4-й передачи, в месте сопряжения с вилкой, присутствуют следы протекания процессов молекулярно-механического изнашивания второго рода в виде задиров и следов наволакивания материала вилки на поверхность муфты. Данные повреждения локализуются ближе к шестерне 4-й передачи;

- аналогичные повреждения, но в большей степени, характерные для протекания процессов молекулярно-механического изнашивания второго рода присутствуют на всей поверхности паза муфты синхронизатора 5-й и 6-й передачи. Присутствуют многочисленные задиры и следы наволакивания материала вилки на внутреннюю поверхность паза и его торцевые части. Также на вышеуказанных поверхностях имеются следы протекания процессов термической перегрузки материала. Поверхности потемнели и приобрели характерные для перегрева цвета побежалости;

- торцы вилки 3-й и 4-й передачи со стороны включения 4-й передачи. Поверхности трения потемнели и окрасились в цвета побежалости, характерные для протекания процессов термической перегрузки (перегрева) материала вилки. Также на торцевых поверхностях вилки, локализованных со стороны включения 4-й передачи присутствуют признаки протекания процессов молекулярно-механического изнашивания второго рода, на что указывают следы схватывания поверхности трения с последующим переносом слоев вилки на поверхность паза муфты синхронизатора;

- при исследовании вилки 5-й и 6-й передачи, органолептически фиксируются следовые группы протекания процессов термической перегрузки материала вилки. Вся поверхность вилки, начиная от торцевых частей в месте сопряжения с муфтой синхронизатора, заканчивая местом сопряжения со штоком, потемнела и приобрела характерный для перегрева цвет побежалости. Также на рабочих поверхностях вилки присутствуют следы протекания процессов молекулярно-механического изнашивания второго рода со следами схватывания поверхностей трения, следами сдвига материала вилки;

- на рабочих поверхностях роликов подшипников вторичного вала и дифференциала органолептически фиксируются следы износа. Поверхность роликов приобрела матовый оттенок, имеются многочисленные окольцовывающие царапины. Формирование данных следовых групп на дорожках качения подшипников характерно для протекания процессов абразивного изнашивания, когда в пятно контакта тел качения (ролики – поверхность колец) попадают механические (абразивные) частицы;

- на поверхности упорного вкладыша в месте контакта с сателлитами и полуосевыми шестернями присутствуют окольцовывающие царапины, образованные по причине протекания процессов абразивного изнашивания;

- на рабочей поверхности роликов заднего подшипника вторичного присутствуют следы протекания процессов термической перегрузки (перегрева) материала. Поверхность потемнела и приобрела характерный для перегрева цвет побежалости. Также необходимо обратить внимание и на сепаратор данного подшипника. Вследствие протекания процессов термической перегрузки поверхности роликов и нарушения режимов смазывания, материал сепаратора начал плавиться в месте сопряжения с торцами роликов. Сальник промежуточного вала привода правого колеса имеет повреждения в виде отделившейся уплотнительной части от корпуса (металлической обоймы);

- на рабочих поверхностях дорожек качения внутреннего и наружного колец присутствуют повреждения в многочисленных кратеров и вмятин, образованных в результате нарушения режима смазывания поверхности трения. Также данные поверхности покрыты обильными наслоениями красно-оранжевого цвета, схожего по своим морфологическим признакам с поверхностной коррозией;

- отсутствуют тела качения – шарики.

Кроме того, в своем экспертном заключении эксперт перечислил способы устранения дефектов, указав, что перечисленные комплектующие для исследуемой механической коробки перемены передач отдельно не поставляются в виде фонда запасных частей. Согласно требованиям изготовителя выполняется замена агрегата в сборе.

Также в ходе проведенного осмотра экспертом было установлено, что механические повреждения на корпусе углового редуктора (раздаточной коробки) отсутствуют. Также отсутствуют тела качения подшипника промежуточного вала. Повреждения составных частей МКПП являются следствием нарушения режима смазывания (недостаточный уровень трансмиссионного масла) поверхностей трения, вследствие вытекания трансмиссионного масла со стороны сальника промежуточного вала.

Повреждения сальника промежуточного вала, а именно отделение уплотнительного элемента произошло по причине отказа опорного подшипника.

Возникшее изнашивание дорожек качения внутреннего и наружного колец и тел качения (шариков) спровоцировало возникновению повышенного радиального биения промежуточного вала. Данные повреждения образовались не одномоментно, а за определенный период наработки. Вследствие увеличения радиального биения промежуточного вала, нарастала нештатная нагрузка на уплотнительный элемент сальника, который впоследствии начал отделяться от основания (корпуса) металлической обоймы сальника. Нарушение герметичности сальника промежуточного вала спровоцировало к утечке масла из полости МКПП в окружающую среду, которое повлекло за собой вышеописанные повреждения элементов коробки передач.

Причиной возникновения неисправностей элементов МКПП, сальника промежуточного вала, опорного подшипника промежуточного вала является эксплуатация автомобиля в экстремальных условиях, таких как движение в условиях бездорожья с постоянным контактом с абразивными частицами разной формы и размеров, а также форсирование водных преград, при котором высокий риск попадания объемного количества конгломерата воды и абразивных примесей (песка, почвы и т.д.) внутрь подшипника. Воздействие вышеуказанных факторов является причиной преждевременного отказа (выхода из строя) данного узла. Поэтому, возникшая первоначально неисправность подшипника промежуточного вала носит эксплуатационный характер.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства Renault Arkana, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно элементов МКПП, сальника и опорного подшипника промежуточного вала привода правого колеса, которые возникли по причине эксплуатационного отказа, с учетом округления до сотен, составляет 234200 руб. 00 коп.

В ходе проведенного исследования элементов трансмиссии автомобиля Renault Arkana, VIN № 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, дефекты производственного или конструктивного характера отсутствуют.

Также экспертом установлено, что в ходе проведенного осмотра им были обнаружены механические повреждения на транспортном средстве Renault Arkana, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № а именно накладки нижней переднего бампера, нижней части переднего левого подкрылка и грязезащитного щитка, нижней части переднего правого подкрылка, теплозащитного экрана глушителя, элементов выхлопной системы. Указанные повреждения носят эксплуатационный характер и не влияют на работоспособность автомобиля.

Зафиксированные в ходе проведения исследования дефекты элементов трансмиссии осматриваемого автомобиля с технической точки зрения вызваны причинами эксплуатационного характера. То есть в данном случае произошел эксплуатационный отказ опорного подшипника промежуточного вала привода правого колеса. Все эксплуатационные дефекты устранимы.

При своевременном обнаружении признаков нештатной работы подшипника промежуточного вала и прекращении эксплуатации автомобиля, возможно было предотвратить образовавшиеся впоследствии повреждения сальника привода промежуточного вала и составных элементов МКПП.

Экспертом также указано, что в данном случае имеются признаки, подтверждающие нарушение условий эксплуатации автомобиля Renault Arkana, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак А № 37. Автомобиль эксплуатировался в условиях бездорожья. Однако, его эксплуатация не препятствует его использованию на территории РФ согласно ПДД РФ.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, дав соответствующие пояснения, указав, что выводы экспертизы категоричны и не являются предположением.

Вопреки доводам представителя ответчика о некомпетентности эксперта, проводившего указанную экспертизу, повторная экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО6 № от 14.10.2024 г., суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является проверяемым, его исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении спорного автомобиля, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела на строго научной и практической основе. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод представителя истца ФИО9 о тот, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено, в том числе, и экспертом ФИО7, не состоящим в штате у ИП ФИО6, опровергается материалами дела.

Кроме того, указанный довод не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов повторной судебной экспертизы, поскольку в определении о назначении экспертизы от 30.10.2023 г. судом дано разрешение ИП ФИО6 самостоятельно привлекать внештатных специалистов и других экспертов, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт экспертной работы. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив показания экспертов ФИО10 и ФИО6, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО6 № от 14.10.2024 г.

Иных доказательств, позволяющих установить наличие в автомобиле производственных недостатков и характере таких недостатков, в материалах дела не содержится.

Экспертным заключением ИП ФИО6 установлено, что недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, возникли в результате эксплуатации. О наличии иных недостатков, истцом не заявлялось.

Заказ-наряды не содержат сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, сведений о запрете эксплуатации автомобиля в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка, относящегося к категории существенного, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Таким образом, оснований для отнесения указанных дефектов к дефектам, указанным в подпунктах «б» и «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеется.

Кроме того, доказательств невозможности использования автомобиля истцом не представлено. При этом, нарушения сроков проведения ремонтных работ не установлено.

В связи с чем, доводы истца и его представителя ФИО9, указанные в обоснование исковых требований, являются необоснованными, и опровергаются материалами гражданского дела.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2021 г. и взыскании с ответчика уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы в размере 1341 667 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, то не имеется и законных оснований для удовлетворения вытекающих из основного дополнительных требований – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года

Судья: /С.К. Орлова/