Решение № 2-376/2021 2-376/2021(2-4382/2020;)~М-3979/2020 2-4382/2020 М-3979/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-376/2021

Дело №2-376/2021

25RS0001-01-2020-006584-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.03.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5,

при участии помощника: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) заключен договор займа, на основании которого истец в момент заключения договора передал ответчику денежную сумму в размере 830 000 рублей.

Факт заключения указанного договора подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на дату подачи настоящего искового заявления сумма займа истцу не возвращена, причитающиеся проценты не уплачены. Таким образом, ответчик свои обязательства в обусловленный срок не исполнил.

Проценты за пользование займом подлежат уплате до фактического возврата основной суммы займа.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование займом в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, исчисляется со дня, следующего за днем выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 456, 38 рублей.

С учетом изложенного, размер процентов за нарушение заемщиком срока возврата займа в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, составляет 18 777, 05 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 (паспорт серии 05 05 №, выдан <адрес> РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>) сумму задолженности по договору займа, удостоверенного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 830 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 36 456, 38 рублей. Просит указать в резолютивной части судебного решения на взыскание процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательства; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 18 777, 05 рублей. Просит указать в резолютивной части судебного решения на взыскание процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательства; расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 052 рубля.

ФИО11 И.Н. обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа между ними, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, указав следующее.

Возражает против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 830000 рублей, удостоверенного распиской от 27.11.2019г., переданные ему в рамках расписки от ДД.ММ.ГГГГ. деньги не принадлежали ФИО1, а находились у него на хранении. ФИО1 является его родным братом. Деньги в общей сумме 2833000 рублей ФИО1 получил от продажи, принадлежащей им квартиры по <адрес>28 в <адрес>, унаследованной ими от матери - ФИО11 Л.И.и проданной гр.ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 находилась часть и его денежных средств, положенных ему за ? доли в праве на указанную квартиру.

Для осуществления расчетов по договору купли-продажи квартиры по <адрес>28 ФИО1заключил от своего имени договор хранения в ячейке и поместил туда все деньги, полученные от покупателей. Он против этого не возражал, поскольку отношения с родным братом всегда были близкими и доверительными.

Отмечает, что в самой расписки нет фразы о том, что деньги им получены в долг либо взаймы. ФИО3 убедил его, что термины «заимодавец» и «займ» предусмотрены законом, а сама расписка необходима для соблюдения формальностей с покупателями. На деле, получил от ФИО1 свои же деньги.Договора займа как отдельного документа не подписывал, спорная расписка лишь подтверждает передачу денег.

Для него явилось полной неожиданностью возникновение спора по первоначальному иску.

У него не было необходимости брать деньги в долг,поскольку у него они имелись, как указывал выше от квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что расписка написана ответчиком как полностью дееспособным гражданином РФ, денежные средства передавались именно в качестве договора займа для покупки автомашины. Сторона ответчика не представила доказательств недействительности сделки, присвоения денежных средств. Доказательства свидетельствуют о том, что ответчик взял денежные средства у истца, которые должны быть возращены с уплатой процентов. Встречный иск не подлежит удовлетворению в виду всего вышесказанного.

Представлены письменные возражения на встречный иск, согласно которым довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании о том, что указанная расписка якобы являлась гарантией для покупателей квартиры ФИО9 и ФИО8, является ложным. В обоснование указанного факта прилагаю копию расписки, предоставленной ответчиком лично о том, что он получил указанные денежные средства в счет продажи квартиры. Таким образом, покупателям квартиры не требовалось никаких иных подтверждений, и заявленный довод следует расценивать, как попытку ввести суд в заблуждение.

Помещение денежных средств в банковский сейф продиктовано соображениями безопасности и предусмотрено самим договором купли-продажи. Более того, ответчик умалчивает, что до регистрации перехода права собственности на квартиру между покупателем и продавцами был заключен еще один договор аренды банковского сейфа - для обеспечения взаимных гарантий сторон при осуществлении расчетов. Тот факт, что деньги, переданные от покупателей, находились в банковском сейфе, арендованном на имя истца, не свидетельствует о том, что истец распоряжался этими деньгами и, более того, не означает, что передача денежных средств, причитающихся ответчику, впоследствии оформлена в качестве договора займа. Иное означало бы наличие мошеннических действий, о которых ответчик спустя два года ни разу не заявлял. Суммы, причитающиеся ответчику, и сумма, предусмотренная договором займа, также не совпадают.

Договор аренды сейфа истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расписка выдана ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда довод ответчика о том, что якобы эти деньги были выданы как заемные, также не находит своего подтверждения. Заемные денежные средства использованы ответчиком в целях приобретения автомобиля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В обоснование этого факта прилагает распечатки из общедоступного сервиса объявлений о продаже автомобилей drom.ru, согласно которому стоимость аналогичного по мощности, объему двигателя и году выпуска автомобиля в период выдачи расписки (ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года) находится в ценовом диапазоне, совпадающим с суммой займа.

Расписка, выданная ответчиком, удостоверяет договор займа, заключенный сторонами в целях предоставления денежных средств ответчику в целях покупки автомобиля. Вопреки доводам ответчика, расписка содержит все необходимые реквизиты, явно и очевидно свидетельствующие о том, что данные денежные средства являлись заемными, а между сторонами фактически сложились отношения из договора займа.

На это, в том числе, указывает фраза ответчика о том, что сумму займа он обязуется вернуть займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа.

Представитель ФИО2 предъявленные требования ФИО1не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска, денежные средства не были получены в качестве займа, а получены в качестве возврата за квартиру по <адрес> не представилось возможным допросить в виду его неявки.

Настаивает на признании договора займа между ФИО1 и ФИО2, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, приведенные основания и доводы поддерживает.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении спора по существу в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в части требований ФИО2 не находит оснований для удовлетворения, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 830 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ФИО2 В указанный срок ответчик долг не вернул.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2,3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия были нарушены ответчиком.

Согласно расчета задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по займу составляет: основной долг по займу – 830 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 36 456, 38 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 18 777, 05 рублей.

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Письменная форма договора займа считается соблюденной, если заемщик выдал заимодавцу расписку, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В то же время п. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Расписка, выданная ответчиком, удостоверяет договор займа, заключенный сторонами в целях предоставления денежных средств ответчику в целях покупки автомобиля. Расписка содержит все необходимые реквизиты, явно и очевидно свидетельствующие о том, что данные денежные средства являлись заемными, а между сторонами фактически сложились отношения из договора займа. В расписке указано, что сумму займа ответчик обязуется вернуть займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что данная расписка являлась гарантией для покупателей квартиры, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств от ФИО8 и ФИО9 в качестве полного и окончательного расчета за проданную ? долю в недвижимом имуществе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: оплаченная истцом госпошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям – 12 052 руб. (чек-ордер ПАО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 36456,38 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 18777,05 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12052 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер