Решение № 2-1749/2024 2-1749/2024~М-797/2024 М-797/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1749/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

<адрес>, действуя в интересах пенсионера по старости, Ветерана труда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Электростальский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и просил взыскать с ответчика 240000 рублей, мотивировав требования тем, что приговором Ясногорского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитили принадлежавшие ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей, т.е. в крупном размере. В ходе предварительного следствия ответчиком было возвращено потерпевшей ФИО2 в добровольном порядке 60000 рублей. Приговор вступил в законную силу <дата>. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

В судебном заседании ст.пом. прокурора <адрес> ФИО4 полностью поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении, также извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частями 2, 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении").

Как установлено в судебном заседании, приговором Ясногорского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В части совершения преступления в отношении истца ФИО2 приговором установлено следующее. ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере организованной группой, а именно: <дата> в неустановленное время неустановленными следствием лицами (неустановленными организаторами), уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в качестве курьера на территории Ясногорского и <адрес>ов <адрес> был принят ФИО1 В период времени с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленный организатор, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исходя из необходимости реализации общего преступного плана, с целью хищения денежных средств граждан в крупном размере путем обмана, организованной группой, используя подысканную ранее при неустановленных следствием обстоятельствах базу данных номеров телефонов абонентов <адрес> ПАО "Ростелеком", стационарно установленных в квартирах жителей <адрес>, в период, предшествующий 10 часам 00 минутам <дата>, осуществило телефонный звонок на абонентский № (48766)-254-09, стационарно установленный в доме по адресу: <адрес>, где проживает ранее им незнакомая ФИО2 Когда последняя ответила на телефонный звонок, неустановленное лицо выяснило в ФИО2 её1 абонентский номер мобильного телефона, после чего в 10 часов 00 минут <дата> перезвонило на указанный ФИО2 абонентский № с абонентского номера №, а далее с абонентских номеров <***> и №. В ходе телефонных разговоров <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 32 минут неустановленное следствием лицо, выдавая себя за дочь ФИО2 – ФИО5, сообщило ложную информацию о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого есть пострадавшие, участником которого и виновником является дочь ФИО2, тем самым обманывая последнюю, которая, будучи введенной в заблуждение действиями неустановленного лица, принимая сообщенные им сведения за достоверную информацию, приняла звонившего за свою дочь.

Далее, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 32 минуты <дата> в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств ФИО2 в крупном размере, действуя в составе организованной группы, в ходе телефонного разговора сообщило заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, а именно, представившись сотрудником полиции, сообщило о том, что для примирения с пострадавшими в дорожно-транспортном происшествии, участником которого и виновником является дочь ФИО2, необходимо предоставить пострадавшим денежные средства.

Затем, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 32 минуты <дата> в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств ФИО2 путем обмана, выдавая себя за сотрудника полиции, в ходе телефонного разговора убедило ФИО2 о необходимости передать пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии денежные средства в размере 300 000 рублей.

ФИО2, будучи обманутой действиями неустановленных лиц, принимая сообщенные неустановленными лицами сведения за достоверную информацию, сообщила неустановленному лицу, что готова передать имеющиеся у нее денежные средства в размере 300 000 рублей. После чего неустановленное лицо с целью дальнейшего обмана ФИО2 сообщило, что за денежными средствами к ней по месту жительства приедет курьер. которому их необходимо будет отдать. Выяснив у ФИО2 адрес ее местонахождения, неустановленное лицо, продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным преступным планом совершения преступления сообщило посредством направления сообщения в социальной сети "Теlеgrаm" ожидавшего сообщения ФИО1 адрес ФИО2: <адрес>, оставаясь с ним на связи, чтобы координировать его действия. Одновременно с этим неустановленное лицо продолжило телефонный разговор с ФИО2, не давая ей возможности проанализировать полученную информацию до того момента, пока потерпевшая не передаст денежные средства ФИО1

ФИО2, будучи обманутой действиями неустановленных лиц, полагая, что передав денежные средства пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, освободит свою дочь от ответственности, находясь в <адрес>. № по <адрес>, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 32 минут <дата>, под диктовку неустановленного лица написала несколько заявлений о передаче вышеуказанных денежных средств, после чего собрала денежные средства в размере 300000 рублей и стала ожидать по своему месту жительства курьера, чтобы передать тому вышеуказанные денежные средства.

Далее, в период с 10 часов 11 минут по 10 часов 32 минут <дата> ФИО1 в соответствии с отведенной ему преступной ролью и ранее разработанным преступным планом совершения преступления, действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории <адрес>, получив информацию от неустановленного лица посредством сообщения в социальной сети "Теlеgrаm" о готовности передачи потерпевшей денежных средств и адрес нахождения потерпевшей ФИО2, прибыл к дому ФИО2, то есть по адресу: <адрес>.

После чего, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 32 минуты <дата>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений организованной группой с неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, имея при себе мобильный телефон для связи с неустановленными лицами, координирующими его действия, зашел в подъезд № <адрес>, подошел к <адрес> позвонил в звонок, где ему открыла входную дверь ФИО2 В это время ФИО2, будучи неосведомленной о преступных намерениях неустановленных лиц и ФИО1, и уверенная в том, что она действует исключительно в интересах своей дочери ФИО5, передала ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, с которыми последний с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, то есть в крупном размере.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу в результате преступного действия ответчика, привлеченного по уголовному делу гражданским ответчиком, установлен вступившим в законную силу приговором суда в качестве квалифицирующего признака состава преступления. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск, и не могут быть пересмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке уголовного судопроизводства гражданским иск не заявлялся.

В судебном заседании установлено, что ответчик путем обмана завладел денежными средствами ФИО2 в размере 300000 рублей руб., что достоверно подтверждается приговором Ясногорского районного суда <адрес> от <дата>, впоследствии в ходе предварительного расследования возместил ей 60000 рублей, таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 240000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 5600 (пяти тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2024

Судья: Е.М. Смирнова