Решение № 2-3763/2017 2-3763/2017~М-3801/2017 М-3801/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3763/2017

Дело № 2-3763/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГраНИД» о взыскании суммы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ГраНИД» о взыскании неустойки в размере 170 589,09 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.11.2015 между ООО «ГраНИД» и ООО «БЛИСТ» заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 16.02.2016 между ООО «БЛИСТ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец стал участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в части получения в свою собственность после завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома квартиры № *** в указанном жилом доме. Обязанность по оплате уступаемого права исполнена истцами в полном объеме – 10.12.2015 произведена оплата денежных средств в сумме 1 132 729,65 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора, застройщик принял на себя обязательство передать дольщику в период с 28.07.2016 по 30.11.2016 по акту приема-передачи квартиру. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.

До настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены, квартира истцам не передана, в связи с чем, 10.08.2017 в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки в течение 10-дневного. Ответ на претензию не получен. Так как ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязанности по выплате неустойки, истцы обратились за защитой нарушенных прав с указным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в иске, указав, что не позднее 30.11.2016 ответчик обязался передать дольщикам квартиру, однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени, а поэтому начиная с 01.12.2016 и до момента предъявления ответчику претензии – 01.08.2017 подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом. В связи с внесением изменения в проектную документацию и прохождения повторной строительной экспертизы, а также по финансово-экономическим причинам срок сдачи дома был увеличен до 21.10.2017, о чем участникам долевого строительства, в том числе истцам направлены уведомления с просьбой на заключение дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта и передачи квартиры. Просила учесть, что в ответе на претензию ответчик предлагал истцам урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке и выплатить истцам неустойку в сумме 80 000 рублей. Почтовую корреспонденцию истцы не получили, и обратились в суд с иском. Просрочка сдачи дома в эксплуатацию вызвана уважительными причинами, в том числе в связи с отсутствием финансирования из-за низкого спроса и привлечения участников долевого строительства, а не по вине застройщика. С учетом указанных обстоятельствах, а также учитывая соотношения суммы неустойки и цены договора долевого участия, а также превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства, считает заявленную истцами неустойку явно несоразмерной и не соответствующей характеру допущенного нарушения. Взыскание неустойки является самостоятельной мерой ответственности, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения истца. Массовая выплата дольщикам чрезмерной неустойки приведет к неблагоприятным последствиям для ответчика, что не позволит довести до конца строительство жилого дома. В настоящее время, у ответчика сложилась трудная финансовая ситуация, счета в банке арестованы, в связи с массовыми обращениями дольщиков в суд по взысканию неустойки.

Представитель третьего лица - ООО «БЛИСТ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилу ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2015 между ООО «ГраНИД» именуемое «Застройщик» и ООО «БЛИСТ», именуемое «Дольщик» заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного договора Дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома по <адрес> и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.2.2 настоящего договора, а Застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику квартиру в период с 28.07.2016 по 30.11.2016 (п.1.2. договора).

Квартира, указанная в договоре, согласно п.1.1 - однокомнатная квартира, этаж 13 номер квартиры – 179, жилая проектная площадь 17,5 кв.м., проектная площадь без балкона 25,7 кв.м., общая проектная площадь 27,95 кв.м.

Цена договора составляет сумму денежных средств, указанную в п. 2.2 договора, необходимую на возмещение затрат на строительство квартиры, включая затраты на оплату услуг Застройщика и определяется дифференцированно по каждому типу квартир с учетом спроса и вида работ, предусмотренных п.3.1.1. настоящего договора (п.2.1. договора).

Цена настоящего договора составляет 1 132 729,65 рублей. Денежные средства в указанном размере оплачиваются Дольщиком в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.2.2., п.2.3. договора).

Согласно п. 3.1.1 договора, Застройщик обязуется передать Дольщику в период с 28.07.2016 по 30.11.2016 по Акту приема – передачи или иному документу о передаче квартиру объект долевого строительства.

Дольщик обязуется принять квартиру по Акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства дома (п.3.2.1 договора).

В случае нарушения Застройщиком предусмотренного п. 1.2 настоящего договора срока передачи Квартиры он уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (п.4.1., п.4.2. договора).

Пунктом 5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Уступка Дольщиком прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. Дольщик обязан письменно уведомить Застройщика о произведенной уступке в трехдневный срок с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартира или расторжения договора (п.8.1. договора).

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную договором цену в размере 1 132 729,65 рублей, что подтверждается справкой исх. *** от 10.12.2015, выданной застройщиком ООО «ГраНИД».

16.02.2016 между ООО «ГраНИД» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ГраНИД» на получение в собственность квартиры № *** жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

С момента заключения данного договора Цессионарий приобретает все права дольщика по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора за передаваемые права требования по договору долевого участия Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 1 338 000 рублей на условиях и в порядке, изложенных в п.2.3 договора.

Судом установлено, что истцом обязательство по договору цессии исполнено в полном объеме - произведена оплата денежных средств в сумме 1 338 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «БЛИСТ» от 02.03.2016 и не оспаривается сторонами.

Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора истцы имели цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 30.11.2016, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

При этом законом предусмотрены два способа защиты прав участника долевого строительства в случае просрочки передачи ему объекта долевого строительства: взыскание неустойки (ст. 6) и отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по нему суммы с начисленными на нее процентами (ст. 9).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На основании пояснений сторон, представленных документов установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Советской Армии, 71 до настоящего времени не получено.

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, истцы направили 10.08.2017 в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за период с 01.12.2016 по 01.08.2017 в размере 170 589,09 рублей за просрочку исполнения обязательства в соответствие с п.2 ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве».

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Вследствие чего, оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки, как меры гражданско-правой ответственности не имеется.

С учётом буквального толкования условий договора, а также установленных по делу обстоятельств суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с 01.12.2016 по 01.08.2017, как заявлено истцом в количестве 251 день.

9% (ставка рефинансирования, действующая на день обращения истца с требованиями) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1 132 729,65 рублей (уплаченная по договору сумма) х 251 дней (период просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 170 589,09 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять в соответствии с условиями договора от 23.1.12015 года, заключенного между юридическими лицами и предусматривающими неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, не принимаются судом во внимание, поскольку по договору уступки права требования произошла замена стороны в обязательстве (дольщика) с юридического лица на гражданина, условия договора долевого участия в строительстве об ответственности за нарушение срока сдачи квартиры не должны противоречить положениям закона. При этом применение к отношениям сторон после уступки права требования положений закона об уплате неустойки в двойном размере объем прав и обязанностей по договору долевого участия у дольщика не увеличивает, так как по условиям договора долевого участия в строительстве вопрос об ответственности за нарушение прав дольщика-гражданина не урегулирован в связи с чем, подлежат применению положения закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование наличия уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства ответчик ссылается на изменение проектной документации и необходимость прохождение в связи с этим повторной строительной экспертизы, что объективно повлекло продление срока сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, в качестве причин нарушения сроков, ответчик указывает на технические и финансовые трудности застройщика, связанные с арестом счетов в банке, а также отсутствие привлечения денежных средств дольщиков в достаточном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд соглашается с позицией ответчика и находит обоснованным ходатайство стороны ответчика о несоразмерности неустйки, исходя из следующего.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. Принимая во внимание, причины, при которых допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, принятые ответчиком меры к завершению строительства и объем дополнительных работ, цену договора, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 120 000 рублей – по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая, что указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истцов и не нарушает прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Учитывая целевое назначение объекта недвижимости, предназначенного исключительно для проживания, а также статус сторон в договоре, где истцы выступают как физическое лицо, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям, в том, числе подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком, несмотря на частично согласие с требованиями истца, неоспариваемая часть суммы не была перечислена на расчетный счет истца ответчиком добровольно, хотя необходимые реквизиты содержали в направленной в адрес ответчика претензии.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 рублей в пользу каждого из истцов (60 000 : 2 = 30 000 рублей). Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит, так как сумма штрафа определена из суммы неустойки, размер которой снижен судом на основании заявления ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 242,78 рублей (размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска в размере 170 589 рублей 09 копеек составляет 4 611 рублей 78 копеек, требования удовлетворены на 70,3% (120 000 х 100 / 170 589,09) от заявленных, следовательно: 4 611,78 х 70,3%).

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 01.12.2016 года по 01.08.2017 года включительно по 60 000 рублей в пользу каждого, штраф по 30 000 рублей в пользу каждого, а всего по 90 000 рублей в пользу каждого.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 242 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 13.10.2017 года

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ___.10.2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3763/2017