Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-383/2019

Гражданское дело № 2-383/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 21.12.2017 года в 10 час. 30 минут в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП с участием т/с: ЗИЛ 442160, г.р/з. № и полуприцепа ППЦЗ г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ Тамбов» и ВАЗ 21703, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21703, г.р.з. № получил механические повреждения, при которых исключается самостоятельное движение по дорогам общего пользования. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, гласящего о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При маневрировании – повороте на лево, создал помеху автомобилю ВАЗ 21703 р/з №, в результате чего допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также предоставив автомобиль для осмотра. Заявленное событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила лишь 148 990,60 руб. ФИО1 обратился к услугам ИП «ФИО3» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 6472 от 03.12.2018 г. автомобиль был признан конструктивно погибшим, величина материального ущерба составила 179 766 руб. 00 коп. За проведение оценки было оплачено 19 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 30 775 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля 4500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме 19 000 руб. Однако, до настоящего времени страховая выплата на счет заявителя не поступила. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 30 775 руб., расходы за проведение оценки – 19 000 руб., расходы по эвакуации – 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО в размере 17 637 руб., неустойку в сумме 30 775 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 30 775 руб., расходы за проведение оценки – 19 000 руб., расходы по эвакуации – 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., от требований в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа и неустойки, отказался.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании размера неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21703 р/з №.

21.12.2017 года в 10 час. 30 минут в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП с участием т/с: ЗИЛ 442160, г.р/з. № и полуприцепа ППЦЗ г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ Тамбов» и ВАЗ 21703, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21703, г.р.з. № получил механические повреждения, при которых исключается самостоятельное движение по дорогам общего пользования.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, гласящего о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При маневрировании – повороте на лево, создал помеху автомобилю ВАЗ 21703 р/з №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса №.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу Закона об ОСАГО рассматриваемый случай ДТП является страховым.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также предоставив автомобиль для осмотра. Заявленное событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила лишь 148 990,60 руб.

С целью определения суммы и объема ущерба истец обратился к услугам ИП ФИО3, которым был изготовлен отчет № 6472 от 03.12.2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21703 р/з №, в результате чего автомобиль был признан конструктивно погибшим, величина материального ущерба составила 179 766 руб. 00 коп. За проведение оценки было оплачено 19 000 руб.

Истец обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 30 775 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля 4500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме 19 000 руб. Однако, до настоящего времени страховая выплата на счет заявителя не поступила.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и понесенных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № 6472 от 03.12.2018 г. ИП ФИО3 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21703 р/з Н №, по результатам которого автомобиль был признан конструктивно погибшим, величина материального ущерба составила 179 766 руб. 00 коп. За проведение оценки было оплачено 19 000 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика у суда не имеется.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению, суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованию проверяемости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Расходы по эвакуации суд также находит необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг правового характера следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб., за составление досудебной претензии – 3 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 275 руб. (30 775 руб. + 19 000 руб. + 4 500 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59 275 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 123 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.