Апелляционное постановление № 1-88-22-329/2026 22-329/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Иванов К.Е. № 1-88-22-329/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Ефимовой О.О.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Демидова С.А.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Арнаутова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Винник Ю.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1 ФИО14, родившийся <...> в <...>, судимый:

- 19 апреля 2022 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- 26 августа 2022 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

по постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 43 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 7 февраля 2023 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области по ст. 158.1 УК РФ (16 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 26 августа 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 марта 2023 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области по ст. 158.1 УК РФ (29 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2023 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 29 марта 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 29 мая 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 29 марта 2023 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 31 мая 2023 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №12 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 29 мая 2023 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы;

по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 12 дней; освобожден 29 августа 2025 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения принадлежащего АО «Тандер» имущества на сумму 769 рублей 99 копеек) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения принадлежащего АО «Тандер» имущества на сумму 749 рублей 98 копеек) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 10 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Демидова С.А. и Арнаутова Д.А., заключение прокурора Ефимовой О.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Винник Ю.К. указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что его подзащитный вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что впредь совершать преступления не намерен, дал признательные показания по всем фактическим обстоятельствам дела, активно способствовал расследованию преступления, принес публичные извинения в зале суда, полностью возместил причиненный ущерб, имеет ослабленное здоровье, оказывает помощь матери инвалиду и сестре с несовершеннолетним ребенком. С учетом изложенных доводов адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыжая К.М. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного осужденному наказания, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым указанные доказательства не оспариваются, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении ФИО1 наказания суд принимал во внимание, что им совершено два умышленных, оконченных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности осужденного, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные о личности ФИО1 подробно изложены в приговоре, учтены при назначении наказания.

Суд с учётом заключения психиатрической судебной экспертизы № 1186 от 12 декабря 2025 года, его поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям) – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изобличающих себя объяснениях на стадии доследственной проверки, последовательных признательных показаниях на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям) – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб на поведение в быту, ослабленное состояние здоровья, оказание помощи матери и неудовлетворительное состояние здоровья последней в связи с наличием инвалидности, оказание помощи сестре и ее несовершеннолетним детям, принесение извинений представителю потерпевшего, то есть все те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание суда апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения приговора.

Данные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих, и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести; на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, т. 64 и 73 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, так и окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, отвечает требованиям справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания осужденному, применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным, и сторонами не обжалуется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО15 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов