Решение № 2-881/2019 2-881/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-881/2019

№2-881/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

р.<адрес> 21 ноября 2019 года

Усть-Донецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои доводы тем, что по требованию 1 - ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***><номер скрыт>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 62 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 31,9 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ОТП Банк». АО «ОТП Банк» передал права требования по кредитному договору <***><номер скрыт> ООО «Юридическая компания «Группа СВС» по договору цессии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а так же требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. По требованию 2 – ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***><номер скрыт>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев, под 31,9 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ОТП Банк». АО «ОТП Банк» передал права требования по кредитному договору <***><номер скрыт> ООО «Юридическая компания «Группа СВС» по договору цессии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а так же требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. На основании изложенного истец просит суд: по требованию 1 - взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <***><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; по требованию 2 - взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили уточненные исковые требования истца, согласно которым ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленная ей судебная повестка, возвращена с отметкой отделения связи «адресат выбыл». Согласно адресной справки ОВМ ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.Представитель ответчика, адвокат Шалапанова Л.В., привлеченная к участию в деле, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 36 месяцев. окончание срока кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, однако в просительной части истец указал, что просит суд: по требованию 1 - взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <***><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию 2 - взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору <***><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании, так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили уточненные исковые требования истца, согласно которым ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» в просительной части уточнённых исковых требований просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» государственную пошлину в размере 3 042 руб. 59 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» задолженность по кредитному договору <***><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Стороной истца не представлен суду кредитный договор <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1.

В материалах дела имеется кредитный договор <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО» ОТП Банк» и ФИО1, однако после уточнения исковых требований представитель истца просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – не законны, не обоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования ООО «Юридическая компания «Группа «СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян