Решение № 2-2715/2023 2-2715/2023~М-1970/2023 М-1970/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-2715/2023

Дело № 2-2715/2023

25RS0010-01-2023-003398-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, в рамках которого банк уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по договору займа <***> от 13.10.2018 к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» в порядке, предусмотренном предоставлением займов, размещенными на официальном сайте микрофинансовой компании, путем подписания документов с использованием цифровой подписи, формируемой в соответствии требованиями соглашения об электронном взаимодействии и последующего предоставления займа. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей на срок по 15.09.2019. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Ранее истец обращался за вынесением судебного приказа, который на основании возражений ответчика был отменен. На основании изложенного, истец ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа <***> от 13.10.2018 по состоянию на 13.05.2022 в размере 100 192 рубля 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 203 рубля 86 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, которая судебные повестки не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по месту регистрации, однако отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодкса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что во исполнение заключенного договора займа «Лояльный» от 13.10.2018 <***>, ООО МФК «МигКредит» предоставило ответчику сумму займа в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 15.09.2019.

Пунктом 4. договора указанного договора займа установлена процентная ставка в процентах годовых за пользование займом.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась ежемесячно производить погашение задолженности равными частями в размере 4 715 рублей каждые 14 дней.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании договора цессии № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021 года права требования в отношении должника ФИО1 по договору займа от 13.10.2018 <***> перешли к ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу договора кредитования, банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с заёмщиком договору займа.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.05.2022 года задолженность ответчика составила 100 192 рублей 81 копейка, из которых 47 943 рубля 40 копеек основной долг, 32 210 рублей 85 копеек проценты за пользование займом, 20 038 рублей 56 копеек неустойка.

При этом расчет процентов за пользование займом по состоянию на 13.05.2022 года, рассчитанные истцом за период с 17.06.2021 по 13.05.2022, составили 50 720 рублей 16 копеек, однако истец снизил размер процентов до 32 210 рублей 85 копеек.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка от 16.02.2022 года судебный приказ № 2-304/2022 от 01.02.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13.10.2018 в сумме 100 192 рублей 81 копейка отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с заёмщика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 13.10.2018 за период с 17.06.2021 по 13.05.2022, в размере 100 192 рубля 81 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу 47 943 рубля 40 копеек, задолженность по процентам – 32 210 рублей 85 копеек, неустойка – 20 038 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........>, паспорт <.........>, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2018 за период с 17.06.2021 по 13.05.2022, в размере 100 192 рубля 81 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу 47 943 рубля 40 копеек, задолженность по процентам – 32 210 рублей 85 копеек, неустойка – 20 038 рублей 56 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 86 копеек, всего взыскать 103 396 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 11 октября 2023