Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Таланине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ООО «АзияЕвроЛес» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «АзияЕвроЛес» о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением.

В обосновании иска указал, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела он признан потерпевшим. Преступными действиями ответчиков ему причинен имущественный ущерб в размере 100 000 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в его пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, характер спора не требует их личного участия в судебном заседании, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель ответчика ООО «АзияЕвроЛес» в судебное заседание не явился, конверт направленные по юридическому адресу организации вернулся с отметкой «истек срок хранения», иного адреса материалы дела не содержат.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 года, приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2015 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, в части осуждения по ч. 4. ст. 159 УК РФ изменен.

- исключены из осуждения ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «совершение преступления с использованием служебного положения», снижено ему наказание, назначенное по данное статье, до 6 лет 2 месяца лишения свободы;

- исключен из осуждения ФИО2, ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижено наказание, назначенное по данной статье:

ФИО2 до 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

ФИО3 до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислен с 31 августа 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года.

В остальном приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлен без изменения.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года, в результате преступных действий ФИО2, ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ФИО2, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 рублей, со ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Скоробогатова