Решение № 2-307/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-307/2020

Дело № 2-307/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указано, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.11.2019 г. № У-19-55256/5010-003 требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 253450 рублей.

Ознакомившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 г. в результате ДТП было повреждено ТС BMW 525 (№), принадлежащее ФИО2

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных и иных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.03.2019 г. по делу № 2-216/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 37000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 700 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей за период с 31.05.2017 г. по 01.11.2017 г., штраф в размере 18728 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.06.2019 г.

12.07.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об уступке прав требования, в соответствии с которым новому кредитору Ф5, перешло право требования денежного исполнения обязательства в общем размере 100235 рублей 50 копеек, вытекающее из обязанности страховщика выполнить решение суда №2-216/2019 по исполнительному листу ФС №, выданный <дата> по страховому случаю от 30.03.2017 г. Также ФИО2 сообщалось о заключении договора уступки права требования неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от 30.03.2017 г.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.07.2019 г. по делу № 2- 216/2019 произведена замена взыскателя ФИО2 на Ф5

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда исполнено страховщиком 17.09.2019 г. в пользу Ф5, что сторонами не оспаривается.

Получив право требования неустойки по договору цессии, ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 84 Волгоградской области с иском о взыскании неустойки за период с 02.11.2017 г. по 10.02.2018 г. (100 дней) в размере 37000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на копирование документов в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12.08.2019 г. по делу № 2-84-1238/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф5 взыскана неустойка в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы на копирование в размере 400 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области исполнено страховщиком 15.11.2019 г.

Считает, что обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с 02.11.2017 г. по 01.11.2017 г. ФИО2 скрыла о передаче прав по договору цессии Ф5, о состоявшемся судебном разбирательстве о том же предмете и по тем же основаниям.

Финансовый уполномоченный решением от 20.11.2019 г. № У-19-55256/5010-003 требования ФИО2 удовлетворил, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 253450 рублей за период с 02.11.2017 г. по 17.09.2019 г.

Считает, что потерпевшая уступила права имущественного притязания как на присужденное решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.03.2019 г. по делу № 2-216/2019, так и на неустойку в полном объёме. Действительность уступки права требования подтверждены двумя судебными актами: определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.07.2019 г. по делу № 2-216/2019 о замене взыскателя и решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12.08.2019 г. по делу № 2-84-1238/2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф5 неустойки. Таким образом, ФИО2, уступив права требования, полностью выбыла из правоотношений и, передав права Ф5, не обладает правом на самостоятельное обращение за взысканием неустойки.

Кроме того, истец полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса сторон.

В своих пояснениях, страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и признать заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своём решении указал, что данный вопрос находится в исключительной компетенции суда.

Считает, что изначально страховщик был лишён возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учёта фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки, не учёл вышеуказанное решение суда при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечёт очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести н последствиям нарушенного обязательства, объёму и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышающая размер страхового возмещения.

Считает, что институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, просят снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела усматривает очевидное злоупотребление правом со стороны потерпевшей, выраженное как в умышленном разделении однородных исковых требований, так и в сокрытии от уполномоченного сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Полагает, что установленный факт злоупотребления правом, в данном случае, может послужить как основанием для полного отказа в удовлетворении требований, так и для снижения неустойки.

Считает, что у потерпевшей отсутствует право требования неустойки за последующий период.

В случае отклонения доводов истца об отсутствии правовых основания для взыскания неустойки в пользу потерпевшего в полном объёме, просит при установлении права потерпевшего на неустойку за период с 11.02.2019 г. по 11.07.2019 г. (дата заключения договора цессии) -151 день, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В двух судебных разбирательствах, заявлялись требования о взыскании неустойки и судом была установлена несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, обстоятельства несоразмерности неустойки уже установлены судом и не нуждаются в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ.

Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечит баланс интересов прав должника и кредитора, компенсирует потери кредитора и не будет служить средством обогащения.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.11.2019 г. № У-19-55256/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено, что 20 ноября 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-19-55256/5010-003 (копия на л.д. 16-19), которым требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены.

Указанное решение подписано 20 ноября 2019 года.

17 декабря 2019 года, не согласившись с указанным решением, финансовая организация – ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что подтверждается оттиском штампа на иске и квитанцией об отправке (л.д. 2-5).

С учётом положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансовая организация – ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то есть не позднее 04 декабря 2019 года обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации с указанными требованиями, истёк срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Заявление о восстановлении этого срока и мотивы, обосновывающие уважительность причин пропуска этого срока, в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» не содержатся.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии заявления о восстановлении этого срока и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поэтому основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.11.2019 г. № У-19-55256/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме и снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.11.2019 г. № У-19-55256/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и отказе в удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО – отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: