Решение № 2-329/2024 2-329/2024(2-6541/2023;)~М-5064/2023 2-6541/2023 М-5064/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-329/2024

Дело № 2-329/2024

УИД 78RS0006-01-2023-007075-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» об обязании внести изменения в справку о регистрации,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района») об обязании внести изменения в справку о регистрации и просит обязать ответчика внести изменения в справку о регистрации (форма №) указав собственниками жилого помещения с кадастровым номером 78:15:0830101:3255, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. Маршала ФИО2, <адрес> (комната №, площадь 11,3 кв.м.) ФИО3 (6/145 доли в праве общей собственности), ФИО4 (5/145 доли в праве общей собственности).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она не является собственником 11/145 долей в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 78:15:0830101:3255, расположенную по адресу: <адрес> (комната №, площадь 11,3 кв.м.) с ДД.ММ.ГГГГ.

Комната передана по договорам дарения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (6/145), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (5/145 доли).

Истец также указала, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о внесении изменений в справку о регистрации (форму №) с целью указания актуальных сведений о собственниках комнаты, однако ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» отказано во внесении изменений, с указанием на необходимость явки новых собственников. Истец не имеет возможности оказать влияние на собственников комнаты, не может обеспечить их явку в ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района». Ответчик неоднократно обращался в судебный участок № 71 Кировского района Санкт-Петербурга для взыскания задолженности по коммунальным платежам с истца.

Истец ссылается на то, что ответчик будучи осведомленным о смене собственника жилого помещения, производит взыскание задолженности с бывшего собственника, что является нарушением прав и законных интересов истца., причиняет имущественный вред истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлен в суд отзыв на исковое заявление (л.д.87).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПб ГКУ «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, к дополнительным видам деятельности относятся распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон, обеспечение работоспособности тепловых сетей, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, техническое обслуживание и ремонта автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.101-114).

Таким образом, судом установлено, что исходя из указанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не является обязанным перед истцом лицом, не наделено соответствующими полномочиями, поэтому не может отвечать за внесение изменений в справку о регистрации.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

От истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не поступало, истец не выражал своего согласия на такое процессуальное действие, обязание внести изменения в справку о регистрации, не участвующего в рассмотрении дела в качестве ответчика, действующим процессуальным законодательством не допускается.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности предъявления требований об обязании внести изменения в справку о регистрации к лицу, наделенному соответствующими полномочиями.

Таким образом, суд, оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что у ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» отсутствуют полномочия по внесению изменений в справку о регистрации по форме № 9, в связи с чем не является надлежащим ответчиком, истец не воспользовалась правом на замену ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу, требования ФИО1 об обязании внести изменения в справку о регистрации к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» об обязании внести изменения в справку о регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2024