Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО СК «Армеец», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, на автодороге Казань-Малмыж 34км 700м, поворот <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигавшимся под управлением ФИО5.

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Вина водителя подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец по договору застраховал риск своей гражданской ответственности в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответом за исх. №-а ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на не соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией и предложением выплатить страховое возмещение, но АО СК «Армеец» не выплатило страховое возмещение.

Истец полагает, что данный отказ ответчика в возмещении ущерба является незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» для проведения независимых экспертиз, затраты на которые составили 26 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 346 808, 47 рублей.

В соответствие с экспертным заключением №, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства оценена в 40 827 рублей.

Как следует из экспертного исследования №, механические повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах заявленного события.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом уточнения, истец просит суд:

- взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 620, 17 рублей;

- взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 12 666, 16 рублей;

- взыскать с ответчика сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 26 000 рублей;

- взыскать с ответчика в моральный вред в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- наложить штраф на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на иск, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, на автодороге Казань-Малмыж 34км 700м, поворот <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигавшимся под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО СК «Армеец».

Ответчик, рассмотрев заявление ФИО1, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-а проинформировал истца о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по их сведениям не является страховым случаем ввиду того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В этой связи в возмещении ущерба истцу было отказано.

Истец для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, определения суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <***> регион, с учетом износа составила 346 808, 47 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» № следует, что величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 40 827 рублей.

Экспертным исследованием №, выполненным той же экспертной организацией, установлено, что механические повреждения, причиненные автомобилю истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах заявленного события.

Расходы на проведение экспертных исследований, понесенные истцом, составили 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предложением выплатить страховое возмещение, однако АО СК «Армеец» оставило претензию без внимания, возмещение не было выплачено.

Ответчик АО СК «Армеец» в ходе судебного разбирательства представило суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дом оценки», из которого следует, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для разрешения вопроса соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля истца, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Система Оценки».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> регион, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Является ли выезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, за пределы проезжей части результатом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, либо результатом действий самого водителя?

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов, утвержденных РСА?

3. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Система Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений капота, заднего правого диска колеса, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, арки наружной задней правой, передней правой двери, подкрылка заднего правого.

Эксперт пришел к выводу о том, что выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части мог быть результатом состоянием проезжей части – гололед, плохое сцепление колес с покрытием, и результатом столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила 196 620, 17 рублей.

Кроме того, экспертным исследованием определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 12 666, 16 рублей.

Ответчик не согласился с результатами указанного экспертного заключения.

В своих возражениях на иск ответчик сослался на отсутствие у эксперта соответствующей квалификации для ответа на вторую часть первого вопроса экспертизы, а именно отсутствие экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Не согласился ответчик и с самой процедурой проведения экспертного исследования, полагая, что экспертом были нарушены требования ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части поручения проведения экспертизы самому себе, предупреждения себя об уголовной ответственности, так как эксперт ФИО7 одновременно является и руководителем ООО «Система Оценки».

Ответчик отмечает, что экспертом осуществлен самостоятельный выезд на место ДТП, самостоятельно получены фотоматериалы автомобиля Тойота Камри и ИЖ, что характеризуется как самостоятельный сбор доказательств, что противоречит п. 2 ст. 85 ГПК РФ, осмотр автомобиля истца запрашивался не в период производства экспертизы, данные о погоде представлены без привязки к месту и времени.

Выражает свое несогласие ответчик и с выводами эксперта о классификации столкновения, указывая на наличие противоречий в рамках исследования. ????????????????????????????????

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта ООО «Система Оценки», по мнению суда, является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим высшее инженерное образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК», который проходил профессиональную переподготовку по программам: «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)» «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Что касается второй части первого вопроса – «Является ли выезд автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> регион, за пределы проезжей части результатом столкновения с автомобилем ИЖ, государственный регистрационный номер <***> регион, либо результатом действий самого водителя?», то экспертом не был исключен выезд автомобиля истца вследствие столкновения с автомобилем Иж 27175-037, под управлением ФИО4

Суд полагает, что заключение судебного эксперта ООО «Система Оценки» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчику разъяснялось его право на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для разрешения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО «Система Оценки», однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 196 620,17 рублей, а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 12 666,16 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком в полной мере не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с тем, что ответчик АО СК «Армеец» в добровольном порядке не удовлетворил требований истца в полном объеме, с ответчика следует взыскать штраф в размере 98 310 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик не указал существенные основания, по которым он полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего уплате штрафа.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (равно как и штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не усматривается

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также отсутствие добровольной выплаты ответчиком АО СК «Армеец» страхового возмещения до разрешения спора по существу с ответчика следует взыскать денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявлял о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размер расходов на оплату услуг представителя истца в 20 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз №, №, №, выполненных по заявлению истца ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», в размере 26 000 рублей.

Указанные расходы суд признает вынужденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, в силу ст. 95 ГПК РФ и в связи с тем, что экспертизой, проведенной ООО «Система Оценки», установлен размер страхового возмещения, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ООО «Система Оценки» следует взыскать возмещение затрат на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты права потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 6 276 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 196 620 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 17 копеек;

- компенсацию утраты товарной стоимости в размере 12 666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек;

- возмещение расходов на производство экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 98 310 (девяносто восемь тысяч триста десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Оценки» возмещение затрат на производство экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья: А.А. Севостьянов