Решение № 2-5017/2025 2-661/2026 2-661/2026(2-5017/2025;)~М-4907/2025 М-4907/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-5017/2025

Дело №2-661/2026

64RS0046-01-2025-007231-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре Слепченко В.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Золотая долина-95» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая долина–95» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Золотая долина-95»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Золотая Долина-95» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Золотая Долина-95» оформленных протоколами от 25.09.2021 г. №№ от 05.06.2022 г. №№, от 07.05.2023 г. №№ указав следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с №, №, относящегося к категории земель населенного пункта с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Членом СНТ «Золотая долина-95» истец не является.

16.06.2025 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова истец был ознакомлен со спорными протоколами решений общего собрания членов СНТ «Золотая долина-95». До этого о проведении данных собраний и их решений, оформленных указанными протоколами, истцу было неизвестно. Считает, что проведенные вышеуказанные общие собрания членов СНТ являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушены требования закона, а именно: 1) допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) отсутствие кворума; 3) допущено нарушение равенства прав частников собрания при его проведении, 4) с принятием решений, не входящих в повестку дня, 5) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе его письменной форме. Протоколы обладают признаками ничтожности, так как проведены в форме, которая не предусмотрена ни законодательством РФ (индивидуальный опрос или опрос по телефону), ни Уставом. Голосование по вопросам утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о ее исполнении, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотрено Федеральным Законом от 29.07.2017 г. №217-ФЗ. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, платы, возможно только в форме очного голосования. Проведение собраний в таком виде противоречит основам правопорядка и нравственности. Реестр членов СНТ и индивидуальных садоводов, который был приложен к вышеуказанным протоколам, не позволяет определить ни количество членов товарищества, имеющих право принимать участие в собраниях, ни количество граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе. Количество членов, садовых участков, образующих товарищество, указанных в протоколах, не совпадает с количеством в реестрах.

Так в протоколе от 25.09.2021 г. указано, что членов товарищества 60, участков 65, но при этом в этом в смете, приложенной к этому протоколу участков уже 70. В листе членов СНТ, принявших участие в этом собрании, один и тот же человек указан дважды (ФИО3). В протоколе решения по всем вопросам приняты единогласно, но в листе голосования «10. ФИО5 ФИО4.» стоит отметка и графе «За», и подпись в графе «Воздерж.», а в графе «Подпись» - указано «опрос по телефону». К тому же, ФИО5, указанный в реестре членов СНТ (№), не может им быть, так как владеет земельным участком с разрешенным видом использования «для размещения домов индивидуальной жилой постройки» (ИЖС), что противоречит законодательству РФ. Так граждане, владеющие участками <адрес> (владение земельным участком с разрешенным видом использования ИЖС) не могут быть членами или не членами СНТ, и как следствие, принимать участие в голосовании.

В протоколах количество участков вариативно и постоянно изменяется (как и количество членов товарищества). В листе голосования, приложенном к протоколу от 25.09.2021 г., присутствует ФИО6 (участок №), но вопрос о ее членстве в СНТ был поставлен именно на этом собрании и решение о ней не было принято. Следовательно, ФИО6 не является членом СНТ и ее голос должен быть исключен из подсчета, как в этом протоколе, так и во всех последующих. ФИО7, не являющаяся собственником или правообладателем садового участка, расположенного в границах СНТ, не уполномочена занимать должности для управления и контроля жизни СНТ. В протоколе от 05.06.2022 г. учитывается голос ФИО8, но право собственности на участок № у нее зарегистрировано только 10.06.2022 г. Когда и кем она была принята в члены СНТ не известно. В списке членов товарищества, присутствующих на общем собрании (протокол от 07.05.2023 г. №) указаны как члены, так и не члены (например, участок № ФИО9 - ИЖС, участок № - Манашева Ю.). В реестре участок № принадлежит ФИО11, но в списке значится ФИО12 Собственник участка №: в реестре - это ФИО13, а в списке по этому участку голоса учтены и ФИО14 и - «ФИО15, ФИО16.». Повестка дня в протоколе отличается от вопросов, указанных в листе голосования данного протокола. Более того есть только копия листа голосования, на которой явно видны следы подделки документа (склейка нескольких разных частей).

Во всех протоколах все решения приняты единогласно, но законодательство РФ четко ограничивает кто, как и по каким вопросам может голосовать, какой необходим кворум не только для признания собрания состоявшимся, но и для принятия отдельных вопросов. Индивидуальные собственники участков, имеющие 2 и более участка, учитываются как 2 члена товарищества и голосуют дважды, одновременно с этим садоводы, обладающие общей долевой собственностью на 1 участок - также голосуют более чем одним голосом. В протоколах имеются следы подчисток, исправлений, протоколы не сшиты. Все это является подтверждением отсутствия кворума, как в целом при проведении собраний так и при голосовании по отдельным вопросам. Объявления о проведении данных собраний с указанной в протоколах повесткой дня, дате, времени, месте и форме голосования на доске объявлений не размещались. Почтовых уведомлений о проведении данных собраний, направленных в адрес истца, не получены.

В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Золотая долина-95» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, заявил, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Золотая долина-95» от 25.09.2021 г. №, от 05.06.2022 г. №, от 07.05.2023 г. №, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ, поскольку о состоявшихся решениях указанных общих собраниях членов товарищества истец узнал в день обращения ответчика с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова для вынесения судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика по оплате взносов с 2021 г. по 2023 г. Почтовым уведомлением истец был извещен в принятии для рассмотрения мировым судьей оспариваемого решения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом исследовались, в том числе, протоколы общего собрания членов СНТ «Золотая долина-95». Представитель ответчика указал, что истцом пропущен не только шестимесячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ, но и пресекательный двухлетний срок на обращение в суд с данным иском, который исчисляется с даты, когда о состоявшихся решениях общего собрания стало известно всем членам СНТ. Представитель ответчика просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований. Помимо этого представитель ответчика указал, что решения общих собраний членов СНТ соответствуют закону и приняты в пределах компетенции и не нарушают прав истца, и дал пояснения, представив сведения о том, что оплата членских взносов с 2021 г. по 2025 г. не осуществляется 15-ю членами товарищества, 7 из которых оплатили частично задолжность не за весь период.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с п.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п.п.4-6, 21 и 22 ч.1 ст.17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным ч.3 ст.11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п.2 ч.24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п.п.4 -6, 21 и 22 ч.1 настоящей статьи).

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии со п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из положений ст.181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.10.19 Устава СНТ «Золотая Долина-95» решения общих собраний доводятся до сведения членов Товарищества путем размещения решений на информационных стендах и щитах, находящихся в помещении правления и на территории Товарищества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, №, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.24).

Ответчик ФИО1 не является членом СНТ, но ведет садоводство на территории СНТ «Золотая долина-95» в индивидуальном порядке, без заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

СНТ «Золотая долина-95» расположено по адресу: <адрес> что следует из Устава и выписки из ЕГРЮЛ. Руководителем юридического лица является председатель ФИО7

Решение об избрании ФИО7 председателем товарищества в установленном порядке не оспорено, недействительным не признавалось, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и фактическое неиспользование указанных объектов не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества.

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Золотая долина-95» от 25.09.2021 г. утверждена смета товарищества на 2021-2022 год, с каждого из садовых участков собрать по 4000 руб., приложена приходно-расходная смета. По итогам голосования выбрали председателя. Повторно отключили садовый участок ФИО17 от электроснабжения и иные текущие вопросы.

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Золотая долина-95» от 05.06.2022 г. утверждена смета товарищества на 2022-2023 год, с каждого из садовых участков собрать по 5000 руб., приложена приходно-расходная смета. В том числе принято решение о разработке новых договоров по электроэнергии, в связи с имеющимися долгами у абонентов. Озвучен список должников.

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Золотая долина-95» от 07.05.2023 г. утверждена приходно-расходная смета товарищества на 2023-2024 год, с каждого из садовых участков собрать по 5000 руб., приложена приходно-расходная смета. Кроме текущих вопросов, рассматривались выборы председателя СНТ.

К протоколам приложены списки принявших участие в голосовании членов СНТ «Золотая Долина-95».

Решения указанных общих собраний СНТ доводились до сведения членов Товарищества путем размещения решений на информационном стенде на территории Товарищества. Данный факт подтвердил представитель ответчика, истцом не опровергнут.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд (срока исковой давности), установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ и ст.197 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском. В то же время обращение в суд имело место за пределами шестимесячного срока оспаривания решений общего собрания. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из представленных в дело материалов видно, что истцом длительное время не исполнялись обязанности по оплате членских взносов выставляемых ответчиком СНТ «Золотая Долина-95», что подтверждается в том числе судебным приказом вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова. Истец о принятых решениях общего собрания членов СНТ знал, однако по мнению суда истец игнорировал данными обстоятельствами, в сравнении с большинством членами товарищества, которые как доказательство этому по принятым решениям производили оплату членских взносов.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на собрании опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, судом установлено, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений и эти решения не влекут для него существенных неблагоприятных последствий.

Истец ФИО1 не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания и не представил доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд (срока исковой давности).

Поскольку в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая долина–95» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Золотая долина-95», удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд (срока исковой давности).

В соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Из буквального толкования указанной нормы права следует, что даже решение общего собрания, принятого с нарушением порядка принятия решения, не может быть признано недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания.

С учетом приведенных норм права, указанных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, вышеназванные положения законов, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая долина–95» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Золотая долина-95», отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья