Решение № 2-496/2024 2-496/2024(2-6230/2023;)~М-5380/2023 2-6230/2023 М-5380/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-496/2024

Дело №2-6230/< >

35RS0001-02-2023-005339-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 10 апреля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ЮниКредит Банк», НАО ПКО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста, признании залога прекращенным, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Авто АМ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником автомашины Nissan-Pathfinder 2.5DLE №, которую приобрел на основании договора купли-продажи от 20.01.2021 года, заключенного с ООО «АВТО АМ». Обратившись в марте 2023 года в органы ГАИ для снятия автомашины с учета и последующей утилизации, истец узнал, что имеется запрет на регистрационные действия в отношении автомашины на основании определения Ленинского районного суда города Перми. Кроме того истцу стало известно, что имеется уведомление о залоге автомашины по обязательствам первого собственника – ФИО2 Между тем, истец с 2010 года является собственником автомашины, при покупке автомашины и в последующем каких-либо сведений о том, что имеются ограничения в приобретении автомашины не имел. При покупке истцу были передан оригинал ПТС, автомашина без претензий со стороны органов ГАИ поставлена на учет.

С учетом изменения исковых требований просит освободить автомашину Nissan-Pathfinder 2.5DLE VIN <***>, 2008 года выпуска от ареста, наложенного определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 18.04.2011 года по делу №, признать прекращенным залог автомашины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО ПКО «ПКБ».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит со ссылкой на статью 166 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи спорной автомашины от 20.01.2010 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто АМ», применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 автомашины. В обоснование указал, что в 2008 году истец приобрел спорную автомашину. Через некоторое время он выдал доверенность Ц. на право управления автомашиной, для того, чтобы последний мог возить < > ФИО2 в больницу. Через некоторое время К. предложил оформить генеральную доверенность, которая и была оформлена. После этого К. перестал выходить на связь. При обращении ФИО2 в органы полиции ему стало известно, что К., действуя по доверенности, снял автомашину с учета. Таким образом, автомашины выбыла из владения ФИО2 противоправно, отсутствует его воля на отчуждение автомашины.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Авто АМ».

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, заявили о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представителем ООО «Авто АМ» представлены возражения на встречный иск, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 18.04.2011 года по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомашину Nissan-Pathfinder 2.<адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 04.05.2023 году ФИО1 возращено заявление об отмене мер по обеспечению иска, разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно сведений ОГИБДД УВД по городу Череповцу за ФИО1 зарегистрирован автомобиль Ниссан Патфиндер 2.5D < >.

При этом согласно ПТС автомашина приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.01.2010 года, заключенного с ООО «Авто АМ».

Также в ПТС имеются сведения о собственнике автомашины ФИО2 (на основании договора купли-продажи от 21.08.2008 года), сведения о снятии автомашины с учета для отчуждения 03.11.2009 года на основании заявления Ц., действующего по доверенности, сведения о переходе права собственности на автомашину к ООО «Авто АМ» на основании договора купли-продажи от 16.11.2009 года.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Пунктом 9 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" )действовали в период регистрационных действий) регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных Правилами регистрации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался (пункт 16 подпункт "д" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001).

В представляемых для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решение государственного органа), персональные данные (для физического лица), установочные данные (для юридического лица), адреса и подписи сторон, сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией - изготовителем, цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших (пункт 24 Административного регламента).

Таким образом, факт регистрации спорной автомашины за истцом свидетельствует, что сотруднику ГИБДД были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие переход права собственности (договор купли-продажи).

Кроме того, у истца находится оригинал ПТС, автомашина с момента приобретения (свыше 13 лет) находится в его владении.

ФИО2 в возражения на иск указывается, что отчуждение автомашины произведено вопреки его воли. Между тем, из пояснений ФИО2 следует, что он выдал Ц. доверенность, на право управления автомашиной, предусматривающей право ее отчуждения, а также передал документы на автомашину. Указанное согласуется с записями в ПТС.

Таким образом, пока не доказано иное, следует исходить, что действия по отчуждению автомашины совершены У. по воле ФИО2

Таковых доказательств материалы дела не содержат, само по себе обращение ФИО2 в правоохранительные органы 30.11.2011 года о неправомерном завладении У. автомашиной об этом не свидетельствует. Документов, что в отношении Ц. возбуждалось уголовное дело по факту отчуждения автомашины не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является законным собственником спорного автомобиля.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора вопреки воле ФИО2 не представлено.

Разрешая встречный иск суд также учитывает, что ФИО2 не являлся стороной оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из материалов дела следует, что имущество выбыло из владения ФИО2 по его воле, поскольку последний передал автомашину во владение Ц. вместе с документами на нее, выдал доверенность, предусматривающую право снятия автомашины с регистрационного учета и отчуждения.

При этом ФИО1 приобрел автомашину по возмездной сделке, каких-либо доказательств о том, что он был поставлен в известность о взаимоотношениях между ФИО2 и У. не имеется.

Таким образом, даже в случае доказанности факта неправомерного отчуждения автомашины У. (доказательств чему не представлено) встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает заявления ответчиков по встречному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 30.11.2011 года (дата обращения в правоохранительные органы).

Со встречным иском ФИО2 обратился 24.02.2024 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль до даты принятия мер по обеспечению иска, то требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными.

Суд также учитывает, что меры по обеспечению иска приняты в связи с требованиями АО «ЮниКредит Банка» к ФИО2 по кредитному договору от 20.08.2008 года, в рамках которого предусмотрен залог автомашины (что следует из выписки из реестра уведомлений о залоге).

Обязательства кредитора по данному договору переданы НАО ПКО «ПКБ», между которым и ФИО2 заключен договор консолидации и реформирования задолженности от 26.01.2020 года (сумма задолженности 120 180 руб. 89 коп.).

В связи уступкой права требования в реестре уведомлений о залогах изменена информация о залогодержателе на НАО ПКО «ПКБ».

Согласно предоставленных суду сведений НАО ПКО «ПКБ» ФИО2 задолженность погашена.

При указанных обстоятельствах залог является прекращенным (абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ), в связи с чем соответствующие требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить.

Освободить автомашину Nissan-Pathfinder 2.5DLE VIN <***>, 2008 года выпуска от ареста, наложенного определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 18.04.2011 года по делу №.

Признать прекращенным залог автомашины Nissan-Pathfinder 2.< > на основании договора от 20.08.2008 года №, заключенного с ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.04.2024 года.

Судья < > М.С. Власов