Решение № 2-198/2025 2-198/2025(2-218/2024;2-2922/2023;)~М-2279/2023 2-218/2024 2-2922/2023 М-2279/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области исковым заявлением к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

С учетом увеличения исковых требований, ФИО6 просит:

Взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 2 632 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 364 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

- транспортного средства ФИО2, г/н № под управлением водителя ФИО6;

- транспортного средства ГАЗ, г/н № под управлением водителя ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО5 в ДТП, который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД. РФ, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю ФИО2, г/н № был причинен ущерб.

Истец ФИО6 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 – ФИО8 просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта намного ниже, также просила суд снизить судебные расходы.

Ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак В № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак В 668 КК163, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО5

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5 п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно ФИО5 осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО9

В соответствии с экспертным заключением № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 2 632 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 - ФИО10, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений, автомобиля МIТSUВISHI РAJERO SPORT государственный регистрационный знак №, обнаруженный и зафиксированный в акте осмотра № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО9), образован в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП составляет: 1 916 199 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату проведения экспертизы, составляет 2 276 860 рублей

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился до ДТП, а значит исходя действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления.

По настоящему делу установлено, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что обязанность возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности следует возложить на ФИО1, то есть на собственника транспортного средства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, того, что на момент дорожного-транспортного происшествия ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Ввиду того, что автомобиль отремонтирован, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1 916 199 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов возмещения возможно также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3,3 договора стоимость представительских услуг составила 22 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату за составление досудебной претензии в размере 3 500,00 руб., что подтверждается чеком № puhxvn от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату за составление искового заявления в размере 6 500 рублей, что подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рулей.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы, проделанный представителем, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде в суде.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты расходов на юридические услуги – 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 364 рубля, что подтверждается платежным документом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате экспертного заключения, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- по оплате юридических услуг в размере 18 195 рублей из расчета: (2 632 700 (заявленные требования) - 100%; 2 632 700 / 100 = 26 327 (1%); 1 916 199 (удовлетворенные требования) / 26 327 = 72,78%; 100% - 72,78% = 27,22% (часть исковых требований, в которой истцу отказано); 25 000 / 100 х 72,78);

- по оплате экспертного заключения в размере 10 917 руб. из расчета: (2 632 700 (заявленные требования) - 100%; 2 632 700 / 100 = 26 327 (1%); 1 916 199 (удовлетворенные требования) / 26 327 = 72,78%; 100% - 72,78% = 27,22% (части исковых требований, в которой истцу отказано); 15 000 / 100 х 72,78)

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 916 199 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 917 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18195 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17780 рублей 99 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО6, в том числе заявленные к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024 года.