Решение № 2-4024/2017 2-4024/2017~М-3106/2017 М-3106/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-4024/2017

Дело № 2-4024/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАHОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 22.05.2008г. между Открытым Акционерным Обществом «УРСА Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. сроком до 22.05.2010г., а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения.

Согласно п.10.5. Договора процентная ставка по кредитному договору составила 33% годовых.

Однако Должник, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность и 23.12.2008 года Должник вышел на просрочку.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

«20» февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор № 74.17/13.204 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

«20» февраля 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор №2/К-БП об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п.1.3. указанного Договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

«20» февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен Договор № 2/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. указанного Договора ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

«07» февраля 2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен Договор № НД/Б/2/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.1. указанного Договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «БАСТИОН» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2008г. в размере фактически уступленных прав требования 93 195,62 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «БАСТИОН» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2995,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия заемщика, уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для заемщика.

Ст. 383 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора, по которым не допускается переход права требования, в частности требования об алиментах, возмещении вреда жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.

При уступке права требования цедент, не передает цессионарию информацию о списании (движении) денежных средств по счету заемщика, зачисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору (цеденту). Требования банка (цедента) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком (цедентом), существующей в момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в приложении №1 к договору цессии, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст.857 ГК РФ, а также соблюдение ст.26 ФЗ №395-1. Цедент гарантирует цессионарию, что суммы задолженностей заемщиков, являются действительными и достоверными на дату уступки прав (требований), что права (требования) к должникам, которые уступлены, действительно имеют место, что задолженность заемщиков возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, а также что права (требования) не уступлены цедентом третьим лицам, не обещаны в будущем.

«03» марта 2014г. в адрес Должника простой почтовой корреспонденцией было направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности».

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ, настоящее уведомление и приложенные к нему документы, являются надлежащими доказательствами перехода права требования задолженности по кредитному договору. Заемщик, получивший уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 месяца, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

По общему правилу, и сложившейся судебной практике, личность кредитора не имеет значения для заемщика при уступке прав по денежным обязательствам.

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Очевидно, такое изменение не возлагает на заемщика никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

Кроме того, согласно п.4.3.16. кредитного договора Банк вправе уступить свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласия заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а равно и одностороннее изменение его условий не допускается

По делу установлено, что 22.05.2008г. между Открытым Акционерным Обществом «УРСА Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. сроком до 22.05.2010г., а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения.

Согласно п.10.5. Договора процентная ставка по кредитному договору составила 33% годовых.

Однако Должник, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность и 23.12.2008 года Должник вышел на просрочку.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

«20» февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор № 74.17/13.204 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

«20» февраля 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор №2/К-БП об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п.1.3. указанного Договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

«20» февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен Договор № 2/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. указанного Договора ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

«07» февраля 2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен Договор № НД/Б/2/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.1. указанного Договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

Согласно расчету задолженности истца: Дата выхода на просрочку: 23.12.2008г.

Дата окончания кредитного договора: 22.05.2010г.

Общий период образования просрочки: 23.12.2008г.-22.05.2010г.

Период образования просрочки до даты первичной уступки от ОАО «МДМ Банк»:

23.12.2008г. – 20.02.2013г.

На момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», размер уступаемых прав требования к должнику, в соответствии с приложением №1 к договору №74.17./13.204 от 20.02.2013г., составил:

- сумма основного долга 40 351,82 руб.;

- сумма начисленных процентов 52 843,80 руб.

ВСЕГО: 93 195,62 руб.

После заключения вышеуказанного договора цессии, заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ЗАО КБ «Кедр» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось.

Таким образом, к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» «20» февраля 2013г. перешли права требования в следующем объеме:

- сумма основного долга 40 351,82 руб.;

- сумма начисленных процентов 52 843,80 руб.

ВСЕГО: 93 195,62 руб.

После заключения договора цессии между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» 20.02.2013 г., заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ООО «НЕТ ФИО2» платежи также не производились, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось.

20.02.2013 г. к ООО «НЕТ ФИО2» перешли права требования в объеме: 93 195,62 руб.

По состоянию на дату заключения договора цессии № НД/Б/2/2014 от 07.02.2014г. с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 93 195,62 руб. (сумма штрафов к взысканию не заявляется).

По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, иск ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

С учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2995,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в размере 93195 (девяносто три тысячи сто девяносто пять) рублей 62 копейки; возврат государственной пошлины в размере 2995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья