Решение № 2-686/2025 2-686/2025~М-4203/2024 М-4203/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-686/2025

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, признании права отсутствующим,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, признании права отсутствующим, ссылаясь на то, что стороны находились в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, кадастровый №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана имуществом, совместно нажитым ФИО2 и ФИО1, судом принято решение о ее выделении в собственность ФИО1 Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым квартира по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, исключена из состава совместно нажитого имущества, признана единоличной собственностью ФИО2, поскольку указанная квартира приобреталась за счет средств, вырученных от продажи иной квартиры, являвшейся единоличной собственностью ФИО2 Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 просил суд признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, кадастровый №, право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества признать отсутствующим; исключить из реестра сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества; судом разделено имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов - ФИО1 и ФИО2: в собственность ФИО1 выделено транспортное средство марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №<адрес>; <адрес> в <адрес> (кадастровый №); <адрес> в <адрес> (кадастровый №); <адрес> в <адрес> (кадастровый №). В собственность ФИО2 выделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); <адрес>Д по <адрес> в <адрес> (кадастровый №). С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1 224 644,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 1106.2024, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. суд признал общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2 следующее имущество: транспортное средство марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №<адрес>; <адрес> в <адрес> (кадастровый №); <адрес> в <адрес> (кадастровый №); <адрес>Д по <адрес> в <адрес> (кадастровый №); 49/100 долей жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Передать в собственность ФИО5 транспортное средство марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №<адрес>; <адрес> в <адрес> (кадастровый №); <адрес> в <адрес> (кадастровый №); <адрес>Д по <адрес> в <адрес> (кадастровый №). Передал в собственность ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 326 000,14 руб.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период зарегистрированного брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продана <адрес>, в <адрес>, принадлежавшая ему на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности на квартиру (абз.3 п.1 договора), стоимость квартиры указана в п.2 договора в размере 10 600 гривен, что не оспаривалось стороной истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, стоимость квартиры указана в п.2 договора в размере 11 500 гривен. С учетом указанного выше, принимая во внимание, что сделки совершены в один день, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что <адрес>, в <адрес>, в <адрес> приобретена сторонами за счет денежных средств вырученных ФИО2 от продажи личной <адрес>, в <адрес>, исходя их совпадения сумм и отсутствия доказательств иного происхождения данных денежных средств в семье, коллегия судей полагала, что <адрес>, в <адрес>, в <адрес> является личной собственностью ФИО2 и разделу в порядке ст. 38 СК РФ не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией в рамках спора о разделе имущества, в том числе приобретение ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, за счет денежных средств вырученных от продажи личного добрачного имущества, исключения указанного жилого помещения из состава совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 91:03:002005:3557, расположенном по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, сведения о правообладателе которого отсутствуют.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, ФИО7, право собственности ФИО1 зарегистрировано ГКП БТИ и ГРОНИ <адрес>, запись 85 доп стр. 179 под реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, однако установлен факт приобретения указанного жилого помещения за счет денежных средств вырученных ФИО2, указанная квартира является личной собственностью ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1

С учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 966 руб. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ). Таким образом, решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, признании права отсутствующим, удовлетворить.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт 0914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, 900-002) право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 91:03:002005:3557, расположенное по адресу: <адрес>ёва, <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0314 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, 9000-002), зарегистрированное ГКП БТИ и ГРОНИ <адрес>, запись 85 доп стр. 179 под реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>ёва, <адрес>.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 966 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ф. Эрзиханова