Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017 ~ М-322/2017 М-322/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО10 ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО1», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к МКУ «ФИО1» о взыскании суммы материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству – Хендай Акцент, госномер №, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля истца в выбоину на проезжей части. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 за №Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242 972 рубля. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования город Краснодар. Истец полагает, что ответчиками не было обеспечено надлежащее содержание дорог, контроль по осуществлению их ремонта, результатом которого и явилось причинение повреждений ТС истца. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец, просит суд с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 125 391 рубля 29 копеек, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 630 рублей.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ «ФИО1» действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует.

Представитель соответчика - администрации муниципального образования город Краснодар действующий по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству – Хендай Акцент, госномер №, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля истца в выбоину на проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено в отношении МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО1» в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 за №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242 972 рубля.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Государственного стандарта «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч. 6, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» -основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.15 Устава МКУ « ФИО1» целью создания учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального ФИО1 при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Указанным выше постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие вины МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО1» в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, включающего в себя несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора судом были назначены судебная автотехническая и дополнительная экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 125 391 рубль 29 копеек.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования.

Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п.6 ст.3 ФЗ № « об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 125 391 рубля 29 копеек обоснованы и подлежат взысканию с ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, в удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы ущерба, а также с МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО1» суд полагает необходимым отказать.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно установлены вина причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат отказу в их удовлетворении.

Также истцом были понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 630 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют в общем размере 14 030 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что оплата экспертиз до настоящего времени не произведена.

Следовательно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертиз в общем размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 ФИО11 ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО1», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО9 ФИО12 ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 125 391 (сто двадцать пять тысяч триста девяносто один) рубля 29 копеек, а также судебные расходы в размере 14 030 (четырнадцать тысяч тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведение экспертиз в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: