Решение № 12-134/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05. час. на 1 км автодороги <адрес> вблизи <адрес>, управляя а/м Рено Логан г/н №, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей допустил движение транспортного средства на стороне встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что административного правонарушения не совершал, при составлении протокола допущены нарушения, в частности, в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД К., который находился в подчинении должностного лица, составившего протокол. В схеме, прилагаемой к протоколу, не заполнены графы: часы и даты происшествия, видимость, наличие уличного освещения, погода, состояние и покрытие дороги, продольный профиль пути, уклоны в градусах, ширина проезжей части, внешнее окружение (столбы, деревья), отсутствуют сведения о понятых. Видимость была ограничена, поскольку шел сильный дождь, автомобиль ДПС находился примерно в 70 м. от перекрестка, визуально инспектор не мог видеть, совершил ли он выезд на полосу встречного движения. Из видеозаписи, сделанной сотрудником ДПС с помощью ручной портативной видеокамеры, также не видно, что он при повороте пересек разделительную линию.

Кроме того, суд ошибочно усмотрел нарушение им п. 11.4 ПДД РФ и сделал неверный вывод о том, что он не оспаривал вменяемое ему правонарушение, поскольку он с самого начала своей вины не признавал, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 - по доверенности С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнив, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком порядке была произведена видеозапись, протокол не содержит сведений о том, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил ФИО1

Выслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В приложении 2 к ПДД РФ указано, что линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. ПДД РФ запрещают пересечение данной разметки.

В соответствии с п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. на 1 км автодороги <адрес> вблизи <адрес>, управляя а/м Рено Логан г/н №, в нарушение требований п.п.1.3, 8.6 ПДД РФ, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей допустил движение транспортного средства на стороне встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 при повороте налево с пересечения проезжих частей совершил выезд на встречную полосу при наличии линии дорожной разметки 1.1.

- видеозаписью, которая полностью подтверждает нарушение водителем ФИО1 пп. 1.3, 8.6 ПДД РФ, разметки 1.1.

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка судьи на п. 11.4 ПДД РФ при оценке видеозаписи не влечет отмену постановления, поскольку данное нарушение в вину ФИО1 не вменялось.

Доводы заявителя о заполнении не всех граф в приложенной к протоколу схеме не имеют правого значения при рассмотрении жалобы, поскольку все обстоятельства совершения административного правонарушения содержатся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Данная схема не является схемой места ДТП, она фиксирует расположение транспортного средства и траекторию его движения при совершении правонарушения, наличие дорожных знаков и разметки. Сведения, не указанные в имеющихся графах, не влияют на правовую квалификацию содеянного.

Видеозапись административного правонарушения произведена инспектором ГИБДД, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, данная видеокамера не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Указание в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не дает оснований сомневаться в правомерности действий должностного лица, составившего протокол.

Ссылка мирового судьи на признание ФИО1 своей вины при наличии в протоколе отметки о несогласии отмену постановления не влечет, поскольку вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения основан не исключительно на признании лицом своей вины, а на совокупности собранных доказательств.

Доводы жалобы о том, что протокол не содержит сведений о том, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил ФИО1, являются необоснованными. В протоколе указано, что ФИО1 допустил нарушение п. 1.3, п. 8.6 ПДД РФ, пересек линию разметки 1.1.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Е.А. Андреева