Решение № 2-3025/2017 2-3025/2017~М-1780/2017 М-1780/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3025/2017

Дело № 2-3025/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 24 » августа 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Картавцевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 февраля 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 93 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 93 800 рублей, расходы по договору на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей.

Ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В этот момент ФИО2, управлявшая автомобилем истца, не убедилась в отсутствии встречных транспортных средств, и приступила к повороту налево. В результате данного нарушения правил дорожного движения, ФИО2 допустила столкновение с автомобилем ФИО1, который впоследствии развернуло на 180 градусов и отбросило на автомобиль ФИО5.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 полагала, что оснований для возложения на страховую компанию ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, поскольку полис ОСАГО, представленный суду ФИО1, является подложным. Просила распределить расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 поддержала заявленные истцом требования. Указала, что выехала на спорный перекресток на зеленый сигнал светофора. Пропустив все встречные автомобили, ФИО2 начала поворачивать налево, уже заговелся красный сигнал светофора. В этот момент на перекресток резко выехал автомобиль ответчика, допустив столкновение с автомобилем истца и автомобилем ФИО5.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно ПТС ***, собственником автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 10 марта 2016 года и решением судьи Благовещенского городского суда от 24 мая 2016 года вышеуказанное постановление от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда названные акты были изменены - действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 19.02.2016 года, решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 10.03.2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 24.05.2016 года оставлены без изменения.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Из объяснений ФИО1 от 19.02.2016 года следует, что 19.02.2016 он управлял автомобилем «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** (от Игнатьевского шоссе в сторону ул. Загородная, в крайней правой полосе, со скоростью примерно 40 км/ч. Приближался к перекрестку на зеленый сигнал светофора, на перекрестке почувствовал удар в левое заднее колесо от автомобиля «Toyota Allion».

От удара его машину развернуло и отбросило на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***. Также указал, что свидетелем ДТП была ФИО6, которая сидела на переднем левом пассажирском сиденье.

В момент ДТП в автомобиле «Toyota Ist» вместе с ФИО1, на переднем левом пассажирском сиденье находилась его супруга – ФИО6, которая в своих объяснениях указала, что 19.02.2016 года они двигались по ул. Студенческой (от Игнатьевского шоссе в сторону ул. Загородная), по левому ряду. Увидев, что впередиидущие машины остановились, они перестроились в правый ряд. Примерно за 20 метров до пересечения проезжих частей, она (ФИО6) увидела, что на светофоре горел зеленый сигнал. ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Ist», ехал со скоростью примерно 30 км/ч, на зеленый сигнал светофора. Когда ФИО1 выехал на перекресток, встречные автомобили остановились, и в этот момент неожиданно автомобиль «Toyota Allion» начал поворачивать налево, из-за чего произошло столкновение указанных автомобилей. От удара автомобиль под управлением ФИО1 отбросило на стоявший во встречном направлении автомобиль «Mitsubishi Outlander».

Также в момент оформления ДТП были взяты объяснения ФИО2, которая указала, что 19.02.2016 года управляла автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, двигалась в левом ряду по ул. Студенческой (от ул. Загородной в сторону Игнатьевского шоссе). Включив левый указатель поворота, на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, остановившись на котором, пропускала транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, и встречный автомобиль, двигавшийся в левом ряду, остановился, она (ФИО2) начала завершать маневр. Вдруг на красный сигнал светофора из правого ряда на высокой скорости на перекресток выехал автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, что явилось причиной возникновения рассматриваемого ДТП. От удара «Toyota Ist» отбросило на автомобиль «Mitsubishi Outlander», который двигался в попутном с ней (ФИО2) направлении и остановился на красный сигнал светофора.

Водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» - ФИО5 сразу после ДТП дал следующие объяснения. 19.02.2016 года он управлял автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, двигался в левом ряду по ул. Студенческой (от ул. Загородной в сторону Игнатьевского шоссе). Остановившись на красный сигнал светофора перед перекрестом, увидел, что въехавший на зеленый сигнал светофора автомобиль «Toyota Allion», дождался красного сигнала светофора, пропуская встречные автомобили, и начал поворачивать налево. В этот момент, двигавшийся навстречу автомобиль «Toyota Ist», выехал на перекресток по правому ряду на красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «Toyota Allion». От удара автомобиль «Toyota Ist» занесло и развернуло, после чего отбросило на автомобиль «Mitsubishi Outlander».

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом были повторно опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО6, которые дали аналогичные пояснения.

ФИО5 при опросе 03.03.2016 года пояснил, что 19.02.2016 г. двигался на автомобиле «Mitsubishi Outlander» по ул. Студенческой (от ул. Загородной в сторону Игнатьевского шоссе), в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку ул. Студенческой – ул. Промышленной, ФИО5 заблаговременно включил левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево. В этот момент перед его автомобилем стояло примерно три автомобиля, которые также осуществляли поворот налево. Какой именно в этот момент горел сигнал светофора, он (ФИО5) не помнит. Через некоторое время он увидел как по ул. Студенческой (от Игнатьевского шоссе в сторону ул. Промышленной) движется автомобиль «Toyota Ist», который впоследствии развернуло на проезжей части и отбросило на его автомобиль. Изначально, ФИО5 не видел причину, по которой автомобиль «Toyota Ist» развернуло и отбросило на его автомобиль, поскольку впереди него стояло еще несколько автомобилей, которые закрывали ему обзор. Позже, ФИО5 увидел, что произошло столкновение между автомобилями «Toyota Ist» и «Toyota Allion». При оформлении данного ДТП у ФИО5 были отобраны объяснения, которые он давал по своему и по мнению инспектора логическому размышлению. Позже он дополнил, что когда он подъезжал к перекрестку ул. Студенческой – ул. Промышленной, в его направлении горел зеленый сигнал светофора, однако какой сигнал светофора горел в момент столкновения его автомобиля с автомобилем «Toyota Ist» ФИО5 не помнит.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО7 следует, что 19.02.2016 года по факту совершения ДТП по адресу: ***, им было отобрано объяснение от участника ДТП ФИО1, который управлял автомобилем «Toyota Ist», и пояснил, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из объяснения ФИО5 (водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander») следует, что автомобиль «Toyota Ist», двигаясь в правом ряду, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем «Toyota Allion». Данный факт подтвердил третий участник ДТП - ФИО2, управлявшая автомобилем «Toyota Allion». На следующий день, 20.02.2016 г., в первой половине дня в группу разбора ДТП в кабинет №5 ОП-3, расположенного по адресу: ***, пришел водитель ФИО1 со своей супругой ФИО6 и с ФИО5 и стали настаивать на изменении показаний и просили переписать объяснения. Такие свои действия они мотивировали тем, что у ФИО1 нет полиса ОСАГО. ФИО7 (инспектор ДПС) пояснил, что материалы о ДТП были сданы в административную практику ГИБДД. Но ФИО1 и ФИО5 продолжали настаивать на своем, просили поменять показания в объяснении и сделать виновной водителя ФИО2, так как у нее есть полис ОСАГО.

Допрошенная в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля ФИО6, дала те же пояснения, что и в момент ДТП, а также при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлен термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников и свидетелей ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Ist», вины ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется. Приходя к такому выводу, суд основывается на стабильных последовательных показаниях ФИО2, первоначальных показаниями ФИО5, который как и ФИО2 указывал, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Учитывая показания инспектора ФИО7 о том, что после ДТП ФИО5, ФИО1 и ФИО6 приходили к нему с целью дать возможность переписать объяснения, и сделать виновной в произошедшем ДТП ФИО2, суд с недоверием относится к показаниям ФИО5, данным 03.03.2016 года. Оснований ставить под сомнение объяснения ФИО7 не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами собранными по делу и не противоречат им.

При этом, показания ФИО5 о том, что объяснение 19 февраля 2016 года он излагал логические умозаключения инспектора, опровергаются показаниями ФИО2, из которых следует, что ФИО5 рассказал сначала устно инспектору об обстоятельствах ДТП, а затем самостоятельно писал письменное объяснение. Кроме того, из объяснения от 19 февраля 2016 года следует, что текст объяснения написан ФИО5 собственноручно, каких - либо заявлений о нарушении процессуального порядка получения от него объяснения, оказании давления со стороны инспектора ГИБДД, им не сделано. Кроме того, суд отмечает, что сведений, свидетельствующих о том, что состояние здоровья в момент дачи объяснения на месте ДТП не позволяло ФИО5 правильно оценивать происходящие события и давать о них пояснения, в материалах дела не имеется.

Также суд критически относится к показаниям ФИО1, ФИО6, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 в нарушение п.п. 1.2, 6.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное положение, и продолжил движение на красный сигнал светофора, что привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и причинению ущерба автомобилю истца.

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривались, ответчик представил в суд полис ОСАГО серии ЕЕЕ №***. Из данного полиса усматривается, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 07.09.2015 г. по 06.09.2016 г.

Между тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены сведения о том, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № *** выдан в ООО «АльфаСтрахование». Также, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, все-таки был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования, заключенного с ФИО8, со сроком действия с 25.04.2016 г. по 24.04.2017 г., то есть уже после даты спорного ДТП. И в подтверждение заключенного договора страхования ФИО8 был выдан страховой полис с иным номером – ЕЕЕ №***.

Оспаривая подлинность страхового полиса серии ЕЕЕ № *** представленного ФИО1 в суд, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд о назначении судебной экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.07.2017 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что бланк исследуемого страхового полиса серии ЕЕЕ № *** не соответствует принятой технологии воспроизведения отдельных реквизитов, т.е. в целом не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП Гознака.

Данный вывод эксперта подтверждает мнение представителя ПАО СК «Росгосстрах» о поддельности страхового полиса, представленного ответчиком ФИО1

Ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен подлинный страховой полис серии ЕЕЕ № ***, выданный в установленном законом порядке ПАО СК «Росгосстрах» владельцу транспортного средства «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Благовещенске 19 февраля 2016 года.

Каких-либо иных доказательств тому, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 19 февраля 2016 года, была застрахована в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения у суда не имеется, а потому ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, является виновник ДТП – ФИО1

В этой связи принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2016 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 28 декабря 2016 года, составленное ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 93 800 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО9 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик ФИО1 суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО9 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 93 800 рублей

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов на оплату услуг нотариуса, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.12.2016 года, стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составила 5 000 рублей. Согласно квитанции от 18.12.2016 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в силу статьи 98 ГПК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя ФИО10 в размере 1 200 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.02.2017 года, выданной ФИО10 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная техническая экспертиза, стоимость которой составляет 29 789 рублей 20 копеек. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно платежному поручению от 21 июля 2017 года, ответчик в полном объеме оплатил судебную экспертизу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленный ФИО1 как подлинный полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, является поддельным, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 789 рублей 20 копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 28.02.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 214 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 93 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 789 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.