Решение № 2-3030/2025 2-3030/2025~М-2646/2025 М-2646/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3030/2025

№ 2-3030/2025 64RS0004-01-2025-004197-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востровой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области обратилось в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована истцом. Истец выплатил в пользу страховой компании потерпевшего ООО СК «СбербанкСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 70 000 руб. при урегулировании страхового случая. ДТП оформлено без сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчиком данное требование не исполнено, чем нарушены права истца.

Истец указывает, что необходимость осмотра ТС, при использовании которого причинен вред, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчик не исполнил. На основании ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не получал требование истца о предоставлении автомобиля на осмотр, поскольку данное требование было направлено не по адресу места жительства ответчика.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В извещении о ДТП указан адрес ответчика: <адрес>

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована ООО СК «СбербанкСтрахование».

ООО СК «СбербанкСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ответчика ФИО1: <адрес>, ПАО СК "Росгосстрах" направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать по телефону горячей линии, поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов выплатного дела следует, что транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит данных о несоответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО СК «СбербанкСтрахование» страховое возмещение в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что первая выплата страхового возмещения была осуществлена ООО СК «СбербанкСтрахование» до направления истцом ответчику требования о предоставлении транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем полученных транспортным средством потерпевшего повреждений, при этом требование было направлено ответчику по ненадлежащему адресу, при наличии у истца сведений об адресе места жительства истца.

Указанное свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова