Апелляционное постановление № 22-2008/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-777/2025

судья Захарова А.В. дело № 22-2008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника Карикова А.Н.,

осужденного У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карикова А.Н. на приговор Няганского городского суда ХМАО – Югры от 8 сентября 2025 года, которым

У., <данные изъяты> не судим;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

автомобиль осужденного – Тойота Рав 4, гос.рег.знак (номер), в соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискован в собственность государства;

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору У., ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры от 10.03.2023 г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 21.03.2023 г., за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21.06.2025 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании У. виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Кариков А.Н. просит приговор как несправедливый и суровый изменить, снизить размер наказания. Отменить конфискацию автомобиля Тойота Рав 4. У. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, трудоустроен, социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, является инвалидом 2 группы, имеет онкологическое тяжелое заболевание, в связи с чем нуждается в постоянной мобильности до места работы и в медицинские учреждения.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении У. рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении У. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности У., обстоятельства, смягчающие наказание, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности. Все представленные сведения, характеризующие осужденного, были исследованы непосредственно в судебном заседании и приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания. При вынесении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

У. за совершение преступления в соответствии с требованиями закона судом обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона. Данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного. Вопреки доводам жалобы иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Доводы о несправедливости назначенного наказания сводятся к переоценке данных о личности осужденного, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом установлено, что автомобиль, использовавшийся при совершении преступления, принадлежит на праве собственности У.. По смыслу закона транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно принято решение о конфискации автомобиля. Доводы защиты о невозможности конфискации данного имущества являются необоснованными. Сведения о состоянии здоровья и иные обстоятельства, на которые ссылается защита, не препятствует конфискации транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няганского городского суда ХМАО – Югры от 8 сентября 2025 года в отношении У. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Карикова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Няганский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий