Постановление № 44Г-5/2018 44Г-56/2017 4Г-1103/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 2-2193/2016

№ 44г-5/2018

1 инстанция – судья Степанова Ю.С.

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Козуб Е.В. (докл.), Ефимова В.А.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 24 января 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Решетняка В.И.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Володиной Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 26 декабря 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просил признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения из интервью с ФИО2, опубликованных 11 и 13 августа 2015 года в сети интернет: <данные изъяты> Просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред с учетом количества публикаций и их просмотров в сети интернет в размере 320 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 сентября 2016 года, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика привлечена редакция СМИ – ООО «Информ-Медиа».

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Информ-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 апреля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Информ-Медиа» удовлетворены частично. Признаны недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения в интервью, опубликованном 13 августа 2015 года на сайте: hhh://ruinformer/com/page/nikolaj-sokolov-rasskazal-о-komelove-chalom-i-о vzorvannoj-16-etazhke: <данные изъяты>

Суд взыскал с ООО «Информ-Медиа» в пользу ФИО1 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 750 рублей – в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Информ-Медиа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» экспертные расходы в размере 16000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и в части взыскания с ООО «Информ-Медиа» в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, просит дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполное установление всех обстоятельств дела.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 12 октября 2017 года материалы дела были истребованы из Ленинского районного суда города Севастополя.

17 ноября 2017 года дело поступило в Севастопольский городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 26 декабря 2017 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 8 июня 2016 года, выслушав не возражавших против удовлетворения жалобы в части взыскания расходов на проведение экспертизы представителей ООО «Информ-Медиа» генерального директора общества ФИО4 и ФИО5, чьи полномочия удостоверены доверенностью от 24 января 2018 года, президиум приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», изучив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в интервью на страницах интернет-сайтов «Крымский новостной портал «INFORMER», редактором которого является ООО «Информ-Медиа», являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств достоверности опубликованных сведений ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что автором опубликованного интервью на вышеуказанных интернет-сайтах является «Николай Волков», однако по представленным редакцией ООО «Информ-Медиа» сведениям следует, что ООО «Информ-Медиа» с ФИО6 в договорных отношениях не состоит; данными о его личности редакция Российского сетевого издания «Крымский новостной портал «INFORMER» не располагает.

Доказательств, что оспариваемые сведения распространены именно ответчиком ФИО2 истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 сводятся к оспариванию проведенной судом оценкой доказательств и основанием для отмены судебного постановления в этой части не являются, поскольку в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вместе с тем, доводы заявителя о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права при распределении судебных расходов, заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределение понесенных истцом расходов на оплату труда экспертов должно осуществляться по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2016 года по данному делу назначена лингвистическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского», оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО1, срок оплаты 10 дней (том 1, л.д.142-144).

15 ноября 2016 года экспертное учреждение направило в суд заключение экспертизы, а также заявление о возмещении понесенных расходов в размере 16000 рублей (том 1, л.д. 157).

В заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, однако при рассмотрении дела судебная коллегия, не выяснив вопрос, произведена ли истцом оплата назначенной судебной экспертизы, взыскала понесенные экспертным учреждением расходы с ответчика в пользу данного учреждения.

Однако из представленных истцом материалов усматривается, что ФИО1, во исполнение определения суда, 21 ноября 2016 года были оплачены расходы на экспертизу в сумме 16.000 рублей на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (т.2 л.д.22).

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не проверил и, таким образом, не установил всех необходимых условий, предусмотренных процессуальным законом, для распределения судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права признаются президиумом существенными, поскольку эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 апреля 2017 года в части взыскания с ООО «Информ-Медиа» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» экспертных расходов и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 апреля 2017 года в части взыскания с ООО «Информ-Медиа» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» экспертных расходов в сумме 16000 рублей.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий