Решение № 2-1300/2025 2-30/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1300/2025

УИД 76RS0023-01-2025-002331-25

Дело №2-30/2026 (№2-1300/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре судебного заседания Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленного иска, указано, что во дворе <адрес> 7 июля 2025г. около 00 часов 28 минут был поврежден ее автомобиль - Hyundai Santa Fe, гос. рег. знак №. Осматривая автомобиль, истец обнаружила, что повреждена передняя часть автомобиля, а рядом с автомобилем лежал женский автомобиль. Для фиксации повреждения транспортного средства, истец обратилась в ОМВД России по Красноперекопскому району (КУСП 8292,8294). После проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что женский велосипед был сброшен с балкона 22 квартиры на 6 этаже ФИО3. 10.07.2025г. УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 предложено обратиться в суд для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, причинителем вреда является ответчик. Для определения причиненного ответчиком размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту - ИП ФИО5, согласно заключения которого - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 175800 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей составила 320 руб. Расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составили 7500 руб. Истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6264 руб., а также связанные с уплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы, которые должны быть возмещены ответчиком в случае удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 175480 руб.; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6264 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ранее поясняли, что в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ночь на 07 июля 2025г. по адресу: <адрес>, ФИО3, находясь в <адрес> состоянии алкогольного опьянения, после словесной ссоры с сожительницей ФИО7, выбросил из окна квартиры на шестом этаже женский велосипед, повредив припаркованный во дворе автомобиль истца - Hyundai Santa Fe, гос. рег. знак №.

В результате действий автомобиль истца получил механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3, данных 07 июля 2025г. ст. о/у ОУР ОМВД России по Красноперекопскому району следует, что с вечера 06 июля 2025г. он в компании своей сожительницы праздновал свой день рождения и употреблял спиртные напитки, в ходе распития которых они поругались, и ФИО3 выкинул с балкона квартиры велосипед, который упал на автомобиль истца. Умысла на повреждение автомобиля у него не было. Готов возместить материальный ущерб.

Постановлением от 11.09.2025г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению № 013/07/2025 от 09.07.2025г., выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 175800 руб. Величина утилизационной стоимости запасных частей составила 320 руб.

Учитывая, что в данном заключении величина материального ущерба указана по повреждениям, полученным при указанных обстоятельствах, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение.

В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 175480 руб.( 175800 - 320), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6264 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов. В материалах дела имеется подтверждение почтовых расходов на сумму 974,36 рублей, именно в указанном размере данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 4622 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 3414 №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 175480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 974,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6264 рублей, а всего 220218,36руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Первомайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026г.

Судья М.П. Егорова