Решение № 2-584/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-584/2019

Дело № 2-584/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его следующим.

28.08.2017 ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 12600000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28.08.2018, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврат денежных средств - 28.02.2018. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, на его требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не вернул. Кроме того, с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510472,60 рублей за период с 01.03.2018 по 19.09.2018. Одновременно истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 12600000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510472,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 24.12.2018 по гражданскому делу № 2-2405/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО4 были удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства по договору займа от 28.08.2017 в размере 12600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 19.09.2018 в размере 510472 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего взыскано 13190472 рубля 60 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 05.02.2019 указанное заочное решение суда по заявлению ответчика было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, направил для участия в деле своих представителей.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, полагая доводы ответчика о возврате долга несостоятельными, учитывая результаты проведенной по делу судебной технической экспертизы документа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, по смыслу которых денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, о чем в расписке была сделана соответствующая надпись, видимо, исчезающими чернилами, что может быть доказано путем назначения судебной технической экспертизы документа.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик, ознакомленный с результатами проведенной судебной технической экспертизы документа, с ними не согласен, исковые требования не признает, в связи с чем представителем ответчика последовательно заявлены ходатайства о вызове судебного эксперта для допроса в судебном заседании, о назначении повторной судебной экспертизы (в том числе в связи с тем, что ответчик в настоящее время заявляет о том, что не подписывал долговую расписку), о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Определением суда от 10.07.2019 в передаче дела по подсудности ответчику было отказано в связи с отсутствием оснований для этого.

Ходатайства ответчика о вызове судебного эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы оставлены судом без удовлетворения в связи с тем, что по делу собраны достаточные для разрешения спора по существу доказательства; исследовательская часть и выводы экспертного заключения подробно исследованы в судебном заседании, могут быть оценены судом и не требуют дополнительных разъяснений судебного эксперта; аналогично не усматривается оснований для назначения повторной судебной экспертизы (при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты уже проведенной по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что соответствующая обязанность возлагалась на него определением суда); заявление представителя ответчика о том, что ответчик возражает на иск по новым основаниям: в связи с тем, что он не подписывал долговую расписку, - признано судом злоупотреблением правом со стороны ответчика, намерением затянуть разрешение спора по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 12600000 рублей с обязательством их возврата 28.02.2018, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств – от 28.08.2017 (далее – спорная расписка, долговая расписка). Оригинал расписки представлен в материалы дела.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств в заявленной сумме от истца в долг не отрицал, заявляя о том, что указанный долг был им погашен, о чем в расписке была сделана соответствующая надпись, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная техническая экспертиза документа.

Из Заключения экспертов № от 25.06.2019, выполненного АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», усматривается, что экспертам не представилось возможным установить фактическое время выполнения реквизитов расписки, в том числе подписи от имени ФИО4, поскольку в результате анализа растворителей в штрихах исследуемых объектов №№ 1-2 (текст расписки и подпись на ней, выполненные рукописным способом пастой для шариковых ручек) было установлено, что летучий компонент содержится в штрихах в остаточных количествах, что делает штрихи непригодными для оценки времени их выполнения (в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма, которыми выполнены объекты №№ 1-2, завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно, поскольку фактическая дата выполнения реквизитов может соответствовать как записям давним по времени выполнения (2017 год), так и относительно недавним, выполненным «быстро стареющими» пастами).

Вместе с тем, судебные эксперты установили отсутствие в расписке от 28.08.2017 дописки, дорисовки, подчистки и воздействия каких-либо химических препаратов на документ; пришли к выводу, что содержание расписки не изменено, в том числе путем удаления содержащихся на листе расписки надписей или фрагментов, в том числе с применением специальных средств, «исчезающих чернил».

Указанное экспертное заключение суд, вопреки доводам ответчика, считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение содержит необходимые аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, перечень используемого для проведения экспертизы оборудования, перечень исследованной научно- методической литературы в области проведения почерковедческих и технических экспертиз документов; документы, подтверждающие квалификацию экспертов; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное доказательство может быть положено в основу решения суда.

Заявление ответчика о том, что им не подписывалась спорная расписка, сделанное его представителем в финальном судебном заседании после ознакомления с результатами судебной технической экспертизы документа и отказа суда в удовлетворении иных вышеназванных ходатайств, не может быть принято во внимание и не подлежит оценке путем проведения соответствующей судебной экспертизы, поскольку свидетельствует о злоупотреблении ответчиком гражданским правом на судебную защиту от предъявленных требований, учитывая, что ответчик до этого факт получения денежных средств в долг по расписке, выданной ФИО1 28.08.2017, не оспаривал; об обстоятельствах, при которых стало возможным предъявление к нему рассматриваемых исковых требований, суду не сообщил; ни разу не появился в судебном заседании, избегая дачи личных объяснений по делу; не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, в том числе способных опровергнуть факт получения им денежных средств, и заявил об этом лишь после того, как экспертным путем было установлено отсутствие в спорной расписке следов иных надписей и корректировок, а также невозможность определения времени ее составления. Таким образом, подобное процессуальное поведение ответчика представляет собой манипулирование возможностью изменения правовой позиции с целью затягивания рассмотрения спора по существу, что является злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в рамках заявленных его представителем новых возражений на иск, суд учитывает и тот факт, что после заявления и удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы документа ее стоимость (в нарушение определения суда) путем предварительного внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ивановской области ФИО4 не оплатил, что ставит под сомнение факт оплаты им очередной экспертизы; необходимых действий, подтверждающих его намерение получить заявленное доказательство (явиться в судебное заседание с целью отбора необходимых экспериментальных образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы, представить документы, содержащие свободные образцы его почерка и подписи), не совершил, что свидетельствует о несерьезности намерений ответчика по доказыванию своей изменившейся правовой позиции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотребление правом влечет отказ в его судебной защите.

Из искового заявления, объяснений представителей ответчика, отрицательных результатов судебной экспертизы в рамках исследования возможного удаления надписи о возврате долга следует, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленной расписки следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа, заключаемым на сумму свыше десятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа до 28.02.2018, однако в указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму основного долга, период просрочки определен с момента истечения срока возврата долга, расчет процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Ранее заявлявшиеся ответчиком доводы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из ответа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО6, ФИО7 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области на запрос суда от 21.12.2018 следует, что истец ФИО1 действительно работает в <данные изъяты> соответственно оснований сомневаться в отсутствии полномочий у его представителя ФИО2 на подписание искового заявления, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, расчет суммы задолженности по договору займа не оспорен, иного расчета, доказательств безденежности расписки суду не представлено, соответствующие исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 12600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510472,60 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, принимая во внимание возобновление рассмотрения дела после отмены заочного решения суда, приведшее к повторному удовлетворению исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя истца с ответчика подлежат взысканию соответствующие документально подтвержденные судебные издержки истца в полном объеме - в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 28.08.2017 в размере 12600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 19.09.2018 в размере 510472 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего взыскать 13205472 (тринадцать миллионов двести пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» расходы по выполнению судебной технической экспертизы документа в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019